Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-20658/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-2476/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело №А07-20658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Аудит Плюс» и общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-20658/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВал» - ФИО2 (доверенность №4 от 30.10.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность №3 от 30.10.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВал» (далее - ООО «ИнтерВал» (ранее - ООО «ИнтерВал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (далее - ООО «АльянсАудитПлюс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152 за период с 05.07.2014 по 31.12.2017 в размере 1 309 544 руб. 79 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета - т. 5, л.д. 56-58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее - ООО «Виал»).

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «АльянсАудитПлюс» (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податели жалобы указывают, что ИП ФИО4 и ООО «ИнтерВал» подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласована схема размещения земельных участков, кроме того, на доле, которой владеет ИП ФИО4, размещен объект истца, при этом предприниматель возражений по данному поводу не заявляет. Следовательно, ответчики пользовались спорным земельным участком законно и обоснованно, с учетом соглашения между истцом и ИП ФИО4.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (управление) и ЗАО «ИнтерВал», ИП ФИО4 (приобретатели) заключен договор №1320 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату (далее - договор; т. 1, л.д. 114-116), согласно которому на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20189/2010 от 11.03.2011 управление обязуется передать в общую долевую собственность, а приобретатели принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 7 402 кв.м, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...>, занимаемый административно-производственным зданием, гаражами (литер В, Д, Д1, Ж) и сараем (литер Г1), общей площадью 7 402 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на участке имеются здания, строения, сооружения согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 04 АБ №859860 от 01.04.2009, 04 АА №270730, 270731, 270732, 270733 от 15.11.2005, №270763 от 17.11.2005, выданных Главным управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и технических паспортов инв.№31861 от 10.01.2007, выданного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, инвентарный №31861 от 26.06.2003, выданного муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация».

Согласно справке о присвоении почтового адреса Главного управления архитектуры и градостроительства от 05.10.2012 № 988 комплексу зданий в Демском районе по ул. Хамматова, 9 (земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152) присвоен почтовый адрес: ул. Дагестанская, д. 33 корп. 2 (т. 1 л. д. 122).

Переход права зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014 (т. 1, л.д. 116).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 06.06.2014 №04 АЕ 190414 указан правообладатель - ООО «ИнтерВал», вид права - общая долевая собственность, доля в праве 37/50, объект права - земельный участок площадью 7 402 кв.м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестранская, д. 33 копр. 2 (т. 1, л.д. 35).

Земельный участок передан приобретателям по акту приема-передачи от 02.03.2012 (т. 1, л.д. 118).

Между ИП ФИО4 и ЗАО «ИнтерВал» 02.06.2014 подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 134), п. 2 которого предусмотрено, что в связи с тем, что в правоустанавливающих документах (договор №1320 от 30.12.2011, решение суда от 11.03.2011) не определены доли каждого владельца в праве общей собственности на земельный участок, стороны, руководствуясь ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливают следующие доли:

- ИП ФИО4 - 13/50 доли в праве общей собственности на земельный участок;

- ООО «ИнтерВал» - 37/50 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Стороны согласовали и утвердили схему расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью соглашения (т. 1, л.д. 135).

За истцом и ИП ФИО5 06.06.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 общей площадью 7 402 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 35).

Между ООО «ИнтерВал» и ООО «Виал» 31.10.2014 подписан купли-продажи, по которому ООО «ИнтерВал» передало в собственность ООО «Виал», в том числе 13/50 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 общей площадью 7 402 кв.м.

Переход права собственности на земельный участок за ООО «Виал» зарегистрирован 03.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2017.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 принадлежал на праве общей долевой собственности в период с 06.06.2014 по 03.07.2017 ООО «ИнтерВал» (доля в праве общей долевой собственности 37/50 (74%) и ИП ФИО4 (доля в праве общей собственности 13/50 (26%)), а в период с 04.07.2017 по 31.12.2017 ООО «ИнтерВал» (доля в праве общей долевой собственности 24/50 (48%), ИП ФИО4 (доля в праве общей долевой собственности 13/50 (26%), ООО «Виал» (доля в праве общей долевой собственности 13/50 (26%) (т. 2, л.д. 148-149).

Между ООО «Инициатива» и ФИО4 30.07.2013 заключен договор о возмещении ФИО4 убытков, связанных со сносом принадлежащего последнему нежилого строения - гаража по ул. Дагестанская, 33, корп. 2, а также связанных с осуществлением работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций, проходящих по территории земельного участка ФИО4 (т. 1, л.д. 58, 59).

В соответствии с п. 3.3 договора для целей, предусмотренных в предмете договора, ФИО4 обязуется предоставить часть доли площадью 350 кв.м, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 договора представленной в материалы дела проектной документации от 08.02.2017 по договору поручения от 28.03.2014 №Д-2014 заказчик (ООО «СП «Инициатива» ОАО «КПД») принимает на себя обязательство по осуществлению функции «Технического Заказчика» и обязуется совершить от имени «Генерального заказчика» (ООО «АльянсАудитПлюс») определенные юридические и финансовые действия:

- проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию: «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. I очередь: секции Г, Д;

- оформление разрешительной документации и согласований на строительство объекта. Строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, свидетельство №0146.01-2010-0276045224-С-197 от 27.04.2012, выдано ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» №162.

В материалах дела имеется акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 13.06.2017 №1785/о с приложениями, составленный Управлением земельных и имущественных отношений (т. 2, л.д. 36-43), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:153, предоставленный в аренду ООО «АльянсАудитПлюс», огорожен не по границам участка, ограждение ориентировочной площадью 190 кв.м заходит на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащем истцу, на данном земельном участке находится часть строительного котлована и строительный мусор, на момент проведения осмотра велись строительные работы.

Факт ведения строительных работ и ограждения подтверждается приложенными к акту фотоматериалами, кроме того, имеется информация о паспорте объекта - многоквартирного жилого дома, в котором указано, что застройщиком является ООО «СП «Инициатива» ОАО «КПД».

В акте осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.07.2017 №2405/о с приложениями, составленном Управлением земельных и имущественных отношений (т. 2, л.д. 44-48), также указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 7 402 кв.м частично огорожен, на данном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ФИО4, расположены объект незавершенного строительства, автосервис, пункт по ремонту форсунок, установлена мобильная контейнерная автогазозаправочная станция, организована парковка автотранспорта, прием картона, макулатуры, ПЭТ бутылок.

Актом проверки Росреестра по РБ (отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель) от 30.08.2017 №172 (т. 3, л.д. 12, 13) установлено, что ООО «АльянсАудитПлюс», которое ведет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, дополнительно огородило часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 196 кв.м.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» №10423 о расчете убытков, включая размер убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, при изъятии части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, выполненный в 2015 году по заказу ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 52-55).

Из данного отчета следует, что площадь захваченного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 составляет 185,7 кв.м (т. 1, л.д. 54).

Из дела видно, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно проектной декларации многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской (1 очередь, секции Г, Д) застройщиком является ООО «АльянсАудитПлюс» (т. 1, л.д. 44-47).

ООО «Инициатива» по договору поручения №Д-2005-12 от 10.12.2005, заключенному с ООО «АльянсАудитПлюс», осуществляет функции «Технического Заказчика», а также выполняет от имени «Генерального заказчика» определенные юридические и финансовые действия.

Для выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома ответчиками в отсутствие оформленных правоотношений и без внесения платы используется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 подтверждается: актом проверки №172 от 30.08.2017, техническим заключением от 16.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 заключением экспертов №12/2014 ООО «БашГеоЦентр», отчетом №10423 ООО «ЦентрКонсалтинг».

То есть, ответчики, не являясь собственниками указанного земельного участка, тем не менее, фактически пользовались данным земельным участком, однако не вносили плату за пользование земельным участком за период с 05.07.2014 по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчиков направленны претензии от 30.05.2017 №335 и от 26.05.2017 №330 (т. 1, л.д. 36-38) с требованием освободить захваченную территорию, возместить ущерб, а также возместить сумму неосновательного обогащения. Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчиков оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка истца послужил основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

По ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 по делу №А07-20658/2017 назначена судебная экспертиза, в целях установления рыночной стоимости использования (аренды) одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 33 корп. 1, площадью 7 402 (+- 30 кв. м), в 2014, 2015, 2016, 2017 годах.

Согласно заключению эксперта №292-05/2018 от 28.05.2018 (т. 3, л.д. 56 - 162), рыночная стоимость использования (годовая арендная плата) одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, 33, корпус 2, по состоянию на 01.06.2017 составляет 4 379 руб., на 01.06.2015 - 4 168 руб., на 01.06.2016 - 993 руб., на 01.06.2017 - 971 руб. (т. 3, л.д. 162).

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из актов осмотра и акта проверки, содержания проектной декларации и наличия между ответчиками договора поручения от 10.12.2005 №Д-2005-12, также отсутствия доказательств внесения ответчиками платы за пользование спорным земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Использование ответчиками части спорного земельного участка для осуществления строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчики пользовались спорным земельным участком законно и обоснованно, с учетом соглашения между истцом и ИП ФИО4.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что истец давал согласие на использование части земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчиков на наличие между истцом и ИП ФИО4 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом положений ст. 246 ГК РФ, не говорит о том, что предоставление одним из долевых собственников земельного участка пропорционально своей доле в пользование иному лицу возможно без согласия иного долевого сособственника. Тем более, что доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены.

Доказательств наличия у ответчиков каких-либо вещных и/или обязательственных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В первом абзаце п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Расчет неосновательного обогащения арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводов относительно неправильности расчета истца апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра и акт проверки, содержание проектной декларации и наличие между ответчиками договора поручения от 10.12.2005 №Д-2005-12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 с ответчиков солидарно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «АльянсАудитПлюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-20658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Аудит Плюс» и общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Аудит Плюс» и общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева