Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-7122/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2021 года Дело № А50-7122/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети», адрес 614010, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», адрес: 620026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, 2. АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», 3. ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники», 4. АО «Березниковский содовый завод»

о взыскании 26 381 451 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Орешник Д.Ю. - представитель по доверенности от 28.06.2021 (после перерыва), ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2018, предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2021, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №ПЭ-017-2020 от 31.12.2019, предъявлен паспорт.

от третьего лица: АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» - ФИО5 - представитель по доверенности от 24.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности от 22.06.2021, предъявлен паспорт; ФИО7 - представитель по доверенности от 24.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО8 - представитель по доверенности от 20.01.2021, предъявлен паспорт

от третьего лица: ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» - ФИО5 - представитель по доверенности от 24.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО7 - представитель по доверенности от 24.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО8 - представитель по доверенности от 20.01.2021, предъявлен паспорт

установил

Истец, ООО «Центральные электрические сети», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о взыскании 24 703 152 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, 1270 675 руб. 67 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 27.05.2021).

24.06.2021 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать в части долга 24 701 636 руб. 49 коп., в части неустойки 1 679 815 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники», АО «Березниковский содовый завод».

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что оказывал услуги по передаче электрической энергии для ответчика в период с 06 ноября по декабрь 2020 года с использованием электросетевого имущества АО «БСЗ», принятого в аренду по договору 06.11.2020. Стоимость услуги рассчитал с применением двухставочного тарифа прежних владельцев имущества сетевых организаций АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники». Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, определил по величине заявленной мощности, представленной Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края в отношении арендованного имущества в адрес Ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление. Арифметическую составляющую расчета не оспаривает. Пояснил, что в спорный период в соответствии с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №143-1199/07 от 04.09.2007 оплачивал стоимость услуг по передаче электрической энергии по объектам АО «БСЗ» в адрес АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники», так как прежними арендаторами АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» были инициированы споры о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1129/КС-П/17/390, от 04.12.2017 №01д/08с-1130 и признании договор действующими (дела №А50-26971/2020; А50-26971/2020). Подписанный между Ответчиком и третьими лицами АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» «Баланс электрической энергии и мощности на 2020 год» не содержит разделение величины заявленной мощности в разрезе по объектам и потребителям. Величина заявленной мощности по объектам АО «БСЗ» представлена в адрес Ответчика третьим лицом Министерством тарифного регулировании и энергетики Пермского края. Представил контррасчет заявленных требований.

Третьи лица АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что являются законными владельцами имущества, оплачивают в адрес АО «БСЗ» арендную плату, имущество в спорный период учтено в их тарифе на 2020 год, а также оплачивали электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Истец злоупотребляет правом, претендуя на получение стоимости услуги по передаче электрической энергии за спорный период. Возражали против способа определения истцом объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей. Указали, что величина взыскиваемой услуги не должна превышать экономически обоснованных расходов, утвержденных регулятором в НВВ АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» на 2020 год по объектам АО «БСЗ».

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. В представленном в материалы дела отзыве указало, что объекты АО «БСЗ» не учитывались в тарифе истца на 2020 год.

Третье лицо, АО «БСЗ» в представленном отзыве поддерживает позицию Истца. Указало, что Истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорный период для него как потребителя в соответствии с договором аренды от 06.11.2020. Истец как арендатор надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды. Вступившими в законную силу решениями суда по делу №АА50-26971/2020; №А50-26971/2020 односторонне расторжение договоров аренды с прежними арендаторами АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» признано законным.

В судебном заседании 24.06.2021 третьими лицами заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, ПАО «Пермэнегосбыт» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». В обоснование указывают на наличие правовой неопределенности в вопросе законного владельца электросетевого имущества АО «БСЗ» в спорный период. Указывают, что в спорный период вносило в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» платежи в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях АО «БСЗ», в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» оплачивало стоимость услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что по результатам разрешения настоящего спора у ПАО «Пермэнергосбыт» возникнет право требования к ООО «ЦЭС» о взыскании потерь в электрических сетях, у ПАО ФСК ЕЭС» право требования стоимости услуг право требования стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии, а также возврате полученных от третьих лиц денежных средств.

Истец против привлечения третьих лиц возражает, полагая, что права и обязанности указанных лиц не будут затронуты судебным актом.

Ответчик пояснил, что привлечение третьих лиц не повлияет на судебный акт.

Суд не находит оснований для привлечения в качестве третьих лиц ПАО «Пермэнергосбыт» и ПАО «ФСК ЕЭС» по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебным актом по предмету спора не затрагиваются права и обязанности ПАО «Пермэнергосбыт» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Третьими лицами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ответа на запрос третьего лиц о проверке достоверности подготовленных им расчетов экономически обоснованных расходов в части обслуживания ПС «Содовая-1-А», утверждённых в НВВ на 2018 год с последующим перерасчётом расходов на 2020 год.

Истец возражает, т.к. в деле имеются пояснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Ответчик полагает, что необходимости в отложении судебного разбирательства не имеется.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, т.к. Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края представило в дело письменные пояснения, при наличии которых спор может быть рассмотрен судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Центральные электрические сети» заключен договор № 07-376/2014 от 10.11.2014 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Центральные электрические сети» оказывает ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ЦЭС» на праве собственности или на ином законном основании, а ОАО «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором.

В силу п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 27 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту, об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 6.26 Договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя (Истца), подлежащий оплате в расчетном месяце определяется путем умножения одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного РСТ Пермского края, на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде из сетей ООО «Центральные электрические сети».

В соответствии с п. 6.25. и п. 6.28. Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Истцом услуг по Договору является один календарный месяц, оплата услуг со стороны Ответчика производится до 27 числа месяца, следующего за расчетным, по сформированному ООО «Центральные электрические сети» акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

За период с 06 ноября по декабрь 2020 года ООО «Центральные электрические сети» были оказаны для ОАО «МРСК «Урала» услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества ПС «Чаньва-Таньга» и ПС «Содовая 1А».

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, закон не связывает обязанность оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь только с наличием у собственника или законного владельца имущества статуса территориально сетевой организации и оказание с использованием этого имущества услуг по передаче электрической энергии. Обязанность оплачивать стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь и право требования оплаты этой стоимости возникает с даты приобретения лицом права собственности или иного законного права владения электросетевым имуществом.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства (далее – Правила №861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

04 декабря 2017 между АО «Березниковский содовый завод» (далее также Арендодатель, АО «БСЗ») и ООО «Объединённые региональные электрические сети Березники» был заключен договор аренды №01д/08с-1130/175.

05 октября 2020 ООО «Объединённые региональные электрические сети Березники» в соответствии с п. 8.14 договора аренды получило от АО «БСЗ» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с предварительным уведомлением об этом за один месяц.

ООО «Объединённые региональные электрические сети Березники» оспорило уведомление об одностороннем расторжении договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу А50-26969/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Объединённые региональные электрические сети Березники» отказано в полном объёме.

04 декабря 2017 года между АО «Березниковский содовый завод» и АО «Объединённые региональные электрические сети Прикамья» был заключен договор аренды №01д/08с-1129/КС-п/17/390.

05 октября 2020 года АО «ОРЭС Прикамья» в соответствии с п. 8.14 договора аренды получило от АО «БСЗ» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с предварительным уведомлением об этом за один месяц

АО «Объединённые региональные электрические сети Прикамья» оспорило уведомление об одностороннем расторжении договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу А50-26971/2020 в удовлетворении заявленных требований АО «Объединённые региональные электрические сети Прикамья» отказано в полном объёме.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено законное расторжение в одностороннем порядке договоров аренды АО «БСЗ» с АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники», что подорожают все участвующие в деле лица.

06 ноября 2020 года выбывшее из владения АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» имущество АО «БСЗ» поступило в аренду ООО «ЦЭС» по договору №01д/08с-719.

Из изложенного следует, что третьи лица были осведомлены о прекращении своего законного права владения и пользования имуществом ОАО «БСЗ», что в силу закона повлекло обязанность уведомить своих контрагентов об изменившихся обстоятельствах.

Таким образом, приведенные судебные акты являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными для сторон спора и подтверждают факт законного владения истцом имуществом АО «БСЗ» в спорный период.

В обоснование требований истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком, согласно которой письмом №307 от 24.11.2020 истец уведомил ответчика о начале фактического оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «Чаньва-Таньга» и ПС «Содовая 1А».

Письмами от 14.12.2020 г. №325, от 18.01.2021 г., от 17.02.2021г. №53 ООО «Центральные электрические сети» в адрес ОАО «МРСК Урала» направляло расчетные документы.

22.01.2021 года в адрес Ответчика направлена претензия (исх.№ 22) с требованием об оплате стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение факта оказания услуг, объема и стоимости услуг истцом представлены акты электропотребления с АО «БСЗ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

АО «БСЗ» в своем отзыве подтвердило, что услуга по передаче электрической энергии оказывается с 06 ноября 2020 по настоящее время истцом.

Принятое истцом в аренду с 06 ноября 2020 года имущество в спорный период было учтено в тарифе АО «ОРЭС Прикамье»; ООО «ОРЭС Березники», как следствие, учтено в «котловом» тарифе ОАО «МРСК Урала». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному расчету исковых требований, истец рассчитал стоимость предъявленной к взысканию услуги по передаче электрической энергии, применив тариф прежней сетевой организации – АО «ОРЭС Прикамье»; ООО «ОРЭС Березники», установленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края Постановлением от 26.12.2019 №42-э (АО «ОРЭС Прикамье») и Постановлением от 26.12.2019 №41-э (ООО «ОРЭС Березники»).

Участвующими в деле лицами признается, что ОАО «МРСК Урала» и АО «ОРЭС Прикамье», ООО «ОРЭС Березники» рассчитывались с применением двухставочного тарифа.

Объем услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь определен Истцом на основании объема отпущенной потребителю АО «БСЗ» электроэнергии. Объем услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей определен истцом через величину заявленной мощности, учтенную Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края для АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» на 2020 год в отношении имущества АО «БСЗ».

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований, в соответствии с которым истец в судебном заседании 24.06.2021 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Разногласия между истцом и ответчиком по объему и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Вместе с тем, третьими лицами АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» заявлен довод о незаконности представленного истцом расчета исковых требований. По утверждению третьих лиц, величина взыскиваемой услуги не должна превышать экономически обоснованных расходов, утвержденных регулятором в НВВ АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» на 2020 год по объектам АО «БСЗ». По мнению третьих лиц, при расчете объема услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей является недопустимым применение величины заявленной мощности. Контррасчет заявленных требований третьими лицами в материалы дела не представлен.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), который также определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Правила государственного регулирования).

В соответствии с п. 36 Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Таким образом, в настоящем случае расчеты обоснованно сделаны исходя из тарифа прежнего владельца объекта электроэнергетики - АО «ОРЭС Прикамье», ООО «ОРЭС Березники», установленного Постановлением от 26.12.2019 №42-э (АО «ОРЭС Прикамье») и Постановлением от 26.12.2019 №41-э (ООО «ОРЭС Березники»).

Верным является расчет, расчет исковых требований в части определения объема оказанной услуги по ставке на содержание сетей.

Согласно п. 15 (1) Правил №861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу п.38 Правил 861 величина заявленной мощности для целей расчетов между сетевыми организациями определяется по соглашению сторон.

Пункт 2 Правил 861 определяет заявленную мощность как величину мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому между смежными территориальными сетевыми организациями договору о взаимном оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Согласно приведенным в письме от 28.12.2009 №ЕП-9412/12, разъяснениям Федеральной службы по тарифам в отсутствие согласованной между сторонами величины заявленной мощности для расчетов применяется величина заявленной мощности, учтённая при установлении тарифа.

Позиция о необходимости применения величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при принятии тарифного решения нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 25 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7568.

Таким образом, в случае отсутствия согласованной сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности для целей расчетов сторон объем оказанной услуги по ставке на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу определяется с использованием величины заявленной мощности, учтенной при установлении тарифа.

Так как сторонами спора признается отсутствие разбивки по объектам согласованной между ОАО «МРСК Урала» и АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» величины заявленной мощности, то при определении подлежащей взысканию стоимости услуги подлежит применению величина заявленной мощности в отношении имущества АО «БСЗ», представленная Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края письмом от 31.03.2021 № от 31.03.2021 №46-04-08-исх-69 (л.д. 150 т.1). Указанная величина использована сторонами спора в расчетах.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца не находят своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не поддерживаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 4, 5 статьи 10 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинить вред третьему лицу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор аренды имущества от 06.11.2020 № №01д/08с-719 с АО «БСЗ» заключен на долгосрочный период, договор прошел государственную регистрацию. Принятое истцом в аренду имущество включено в тариф на 2021 год, что подтверждается участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом путем подачи иска не соотносятся с предметом спора, противоречат ст. 4 АПК РФ, не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ч 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 1 679 815 руб. 07 коп за период с 28.12.2020 по 24.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет пени судом проверен, признан верным, разногласия сторон по расчету неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 154 907 на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ответчику отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 381 451 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят один рубль) руб. 56 коп., из них 24 701 636 (двадцать четыре миллиона семьсот одну тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, 1 679 815 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 07 коп. законной неустойки. Начислять на сумму долга 24 701 636 руб. 49 коп. пени по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 154 907 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова