Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А57-13029/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13029/2021
г. Саратов
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года по делу № А57-13029/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью « Сода» (далее - ООО «Сода», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее - ООО «Завод автономных источников тока», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар размере 5 571 364,84 руб., неустойки в размере 110 305,57 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 51 408 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Завод автономных источников тока» в пользу ООО «Сода» взыскана задолженность за поставленный товар размере 5 571 364,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 063,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод автономных источников тока» (покупатель) и ООО «Сода» (поставщик) был заключен договор поставки от 25.06.2020 в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки натр едкий технический марки РД ГОСТ Р 55064-2012, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязан своевременно производить оплату партии товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 571 364,84 рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №31 от 04.07.20г., товарная накладная №32 от 04.07.20г.; товарно-транспортная накладная №32 от 04.07.20г.

- счет-фактура №32 от 11.07.20г., товарная накладная №33 от 11.07.20г.; товарно-транспортная накладная №33 от 11.07.20г.

- счет-фактура №33 от 16.07.20г., товарная накладная №35 от 16.07.20г.; товарно-транспортная накладная №35 от 16.07.20г.

- счет-фактура №35 от 22.07.20г., товарная накладная №37 от 22.07.20г.; товарно-транспортная накладная №37 от 22.07.20г.

- счет-фактура №36 от 29.07.20г., товарная накладная №38 от 29.07.20г.; товарно-транспортная накладная №38 от 29.07.20г.

- счет-фактура №38 от 04.08.20г., товарная накладная №40 от 04.08.20г.; товарно-транспортная накладная №40 от 04.08.20г.

- счет-фактура №40 от 10.08.20г., товарная накладная №42 от 10.08.20г.; товарно-транспортная накладная №42 от 10.08.20г.

- счет-фактура №42 от 17.08.20г., товарная накладная №44 от 17.08.20г.; товарно-транспортная накладная №44 от 17.08.20г.

- счет-фактура №44 от 31.08.20г., товарная накладная №46 от 31.08.20г.; товарно-транспортная накладная №46 от 31.08.20г.

- счет-фактура №47 от 17.09.20г., товарная накладная №49 от 17.09.20г.; товарно-транспортная накладная №49 от 17.09.20г.

- счет-фактура №50 от 28.09.20г., товарная накладная №52 от 28.09.20г.; товарно-транспортная накладная №52 от 28.09.20г.

- счет-фактура №52 от 15.10.20г., товарная накладная №54 от 15.10.20г.; товарно-транспортная накладная №54 от 15.10.20г.

- счет-фактура №55 от 26.10.20г., товарная накладная №57 от 26.10.20г.; товарно-транспортная накладная №57 от 26.10.20г.

- счет-фактура №57 от 05.11.20г., товарная накладная №59 от 05.11.20г.; товарно-транспортная накладная №59 от 05.11.20г.

- счет-фактура №60 от 13.11.20г., товарная накладная №62 от 13.11.20г.; товарно-транспортная накладная №62 от 13.11.20г.

- счет-фактура №63 от 18.11.20г., товарная накладная №65 от 18.11.20г.; товарно-транспортная накладная №65 от 18.11.20г.

- счет-фактура №64 от 30.11.20г., товарная накладная №66 от 30.11.20г.; товарно-транспортная накладная №66 от 30.11.20г.

- счет-фактура №65 от 09.12.20г., товарная накладная №67 от 09.12.20г.; товарно-транспортная накладная №67 от 09.12.20г.

- счет-фактура №67 от 17.12.20г., товарная накладная №69 от 17.12.20г.; товарно-транспортная накладная №69 от 17.12.20г.

- счет-фактура №68 от 30.12.20г., товарная накладная №70 от 30.12.20г.; товарно-транспортная накладная №70 от 30.12.20г.

- счет-фактура №1 от 06.01.21г., товарная накладная №1 от 06.01.21г.; товарно-транспортная накладная №1 от 06.01.21г.

Согласно товарным накладным товар принят ответчиком без возражений.

Согласно пункту 5.2. договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой 60 календарных дней с даты поступления партии товара на склад покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплатой признается списание денежных средств с банковского счета покупателя.

Покупателем задолженность за поставленный товар не была оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 15.03.2021, согласно которому задолженность ООО «Завод автономных источников тока» составляет 5 571 364,84 рублей (л.д. 13).

17.03.2021 истцом ответчику была отправлена по почте претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 571 364,84 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара на заявленную сумму и наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными счет-фактурами, товарными накладными и актом сверки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в спорный период не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета и мотивированного отзыва на исковое заявление.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 571 364,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) в размере 110 305 рублей.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора поставки положения статьи 395 ГК РФ к отношениям в рамках указанного договора не применяются.

При этом договор не содержит ни одного условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора перед поставщиком и лишает последнего права на взыскание законной неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В договоре не может быть условия о полном освобождении покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае поставщик не получает своевременной оплаты за товар, однако покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным, либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, пункт 7.3 договора поставки не подлежит толкованию как освобождающий покупателя от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание наличие задолженности по договору поставки в размере 5 571 364,84 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 486 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с неверным определением даты оплаты с учетом пункта 5.2. договора поставки.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 109 063,74 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) подлежит удовлетворению частично в размере 109 063,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года по делу № А57-13029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева