Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А45-13517/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-13517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                       

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» (№07АП-9480/2024) на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13517/2023 (судья Поносов А.В.) по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Киборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2024, диплом,  паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2025, диплом, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киборг» (далее – ответчик, ООО «Киборг») о взыскании убытков в размере 2 506 747 руб.

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Военторг-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Киборг» о взыскании убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 года по делу №А45-13517/2023, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 16.09.2022 договор аренды был расторгнут, при приемке Объекта Арендодателем было установлено ухудшение состояния Объекта, с учетом нормального износа, чем то, в котором Арендатор его получил, а именно: отсутствует металлочерепица кровли на площади 1200 м2, в помещениях не убран бытовой и строительный мусор в объеме около 5м3, данные обстоятельства зафиксированы в Акте приема передачи помещения от 16.09.2022 года. Приложением к Договору № 3 (Акт приема - передачи объекта) зафиксировано сторонами действительное состояние Объекта на день его передачи, при этом состояние Объекта на момент его передачи, как и факт составления Акта приема - передачи объекта сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось. Несмотря на принятые в силу пункта 16.1 договора аренды обязательства по устранению недостатков, имевшихся на момент передачи здания в аренду, ответчик не принимал обязанности возместить ущерб, причиненный истцу преступными действиями третьих лиц как до, так и после заключения договора аренды. Суд не учел доводы истца, что согласно пункту 8.1 договора риск гибели, полного или частичного повреждения Объекта переходит с арендодателя к арендатору с момента подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи.

Ответчик в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Киборг» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 73/2021, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071040:19 по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, д. 770/2, общей площадью 801,3 кв.м., имеющее статус объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды был установлен по 14.09.2031.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что техническое состояние объекта проверено арендатором до подписания настоящего договора и соответствует условиям договора и требованиям арендатора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при прекращении договора, в том числе досрочном, арендатор обязан передать Объект арендодателю в состоянии не худшем, с учетом нормального износа, чем то, в котором арендатор его получил.

При возврате Объекта арендатором по прекращению договора, в том числе досрочном, в состоянии худшем, с учетом нормального износа, чем он был ему передан арендодателем, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, нанесенные последнему вследствие такого ухудшения состояния Объекта сверх его нормального (пункт 5.7 договора).

16.09.2022 по соглашению сторон договор аренды расторгнут, арендуемое нежилое здание 16.09.2022 по акту приема-возврата объекта недвижимого имущества возвращено истцу.

В акте приема-возврата было зафиксировано техническое состояние возвращаемого здания, в том числе указано, что кровля имеет не удовлетворительное состояние, металлопрофиль отсутствует, крыша закрыта рубероидом (пункт 2 таблицы).

23.09.2022 ответчиком комиссионно составлен Акт о нанесении ущерба объекту аренды, в котором указано, что объекту нанесен ущерб по кровле здания, а именно, отсутствует металлочерепица кровли на площади 1200 кв.м., в помещениях не убран бытовой и строительный мусор в объеме около 5 м?. На этом основании в акте содержится адресованное ООО «Киборг» предложение устранить причиненный ущерб своими силами, либо оплатить АО «Военторг-Восток» стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете, составленной на основании настоящего акта.

Представитель ООО «Киборг», ознакомившись с актом от 23.09.2022, с ним не согласился, при этом направил в адрес истца предложение согласовать оплату в счет компенсации украденного металла с крыши здания, уборке мусора и восстановления кирпича в размере 100 000 руб.

С таким предложением истец не согласился и в письме от 18.11.2022 № 7460 потребовал от ответчика в срок до 10.12.2022 устранить выявленные недостатки объекта, указанные в акте о нанесении ущерба объекту аренды, в том числе восстановить металлочерепицу кровли на площади 1200 кв.м.

Поскольку ответчик не восстановил металлочерепицу кровли, истец обратился в арбитражный суд с требованием устранить недостатки в натуре, после уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования, заявил о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли из металлочерепицы на площади 1200 кв.м. согласно локальному сметному расчету в размере 2 506 747 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что утрата металлочерепицы кровли здания на площади 1200 кв.м. произошла по вине ответчика (включая его работников) либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды; оснований полагать, что какие-либо действия (бездействие) ответчика способствовали утрате металлочерепицы кровли задания и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба истца, суд не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, прием-передача Объекта осуществляется с составлением и подписанием Сторонами соответствующих Актов приема-передачи по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору, в котором, в том числе, должна быть указана дата приема-передачи Объекта, а также возможно полно отражено техническое состояние Объекта на день составления указанных актов (пункт 5.1).

Вместе с тем, подписанный сторонами акт приема-передачи, фиксирующий непосредственно передачу здания в аренду, его осмотр сторонами и действительное техническое состояние (имеющиеся недостатки здания), в материалы дела не представлен.

Вопреки возражениям истца, форма акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 15.09.2021, утвержденная сторонами в качестве Приложения № 3 к договору (т. 1 л.д. 31,32), и не подписанная не может являться актом приема-передачи, отражающим  фактическое техническое состояние Объекта на день его передачи, данная форма акта является только образцом документа, подлежащего составлению и подписанию сторонами непосредственно при приеме-передаче здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленную форму акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 15.09.2021, содержащую информацию о том, что кровля состоит из металлопрофиля и имеет удовлетворительное состояние (отсутствуют 10 шт. водостоков с крыши, отсутствует 40 м водосточных желобов, требуется установка водостоков), ненадлежащим доказательством обстоятельств действительного технического состояния арендуемого здания при его передаче в аренду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 15.09.2021, являющийся приложением к договору, не отражает те недостатки на которые указывает истец. В частности указано только об отсутствии водостоков, но не указано на отсутствие металлочерепицы кровли здания. Кроме того, акт действительно составлен не в момент фактической передачи объекта, а подписан в момент подписания договора, поэтому может отражать состояние объекта которое имело место быть в дату подписания договора, которая может не совпадать с датой фактической передачи.  

Также судом учтено, что 08.09.2021, то есть до заключения 15.09.2021 договора аренды, представителем АО «Военторг-Восток» было подано заявление в отдел полиции по факту совершения 07.09.2021 неустановленным лицами тайного хищения металлических листов со здания по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, д. 770/2. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и АО «Военторг-Восток» признано потерпевшим.

АО «Военторг-Восток» размер ущерба от указанного преступления в рамках уголовного дела оценило на сумму 2 374 143 руб. 60 коп., основываясь на локальном сметном расчете, в котором в пункте 9 предусмотрены работы по устройству кровли из металлоцерепицы по готовым прогонам средней сложности площадью 1200 кв.м.

В рамках настоящего дела в подтверждение причиненного действиями ответчика ущерба истец представил локальный сметный расчет, который также предусматривает работы по устройству кровли из металлоцерепицы по готовым прогонам средней сложности площадью 1200 кв.м.

Таким образом, истец и в уголовном деле, и в настоящем деле в качестве ущерба заявил стоимость одних и тех же ремонтно-восстановительных работ в отношении одной и той же площади металлоцерепицы кровли здания 1200 кв.м. При этом, в уголовном деле заявлено о причинении вреда неустановленными лицами и до заключения договора аренды, а в настоящем деле заявлено о причинении убытков арендатором и соответственно после  передачи объекта в аренду. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на 15.09.2021, то есть на момент заключения договора аренды и передачи здания ответчику в аренду, у здания уже отсутствовала металлоцерепица кровли на площади 1200 кв.м. пришел к выводу, что при прекращении договора аренды 16.09.2022 ответчик вернул истцу здание в том состоянии, в котором он его получил, а именно, в отсутствии металлоцерепицы кровли на площади 1200 кв.м,  отсутствуют предусмотренные пунктом 5.7 договора аренды основания обязывать ответчика возместить истцу заявленный ущерб.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 (учредитель ООО «Киборг») 04.10.2021 было подано заявление по факту того, что 03.10.2021 неустановленные лица совершали действия, направленные на хищение металлоцерепицы с крыши арендуемого здания.

Данные действия ФИО4, как представителя ООО «Киборг», соответствуют требованиям пункта 7.10 договора аренды, согласно которому в случае возникновения на Объекте и/или в здании/сооружении, в котором расположен Объект, чрезвычайных ситуаций, арендатор обязан незамедлительно известить о данном факте соответствующие службы, а также предпринять все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Объекту, уменьшению размера / последствий такого ущерба.

Также подача ФИО4 указанного заявления свидетельствует о том, что отсутствие металлочерепицы на кровли здания вызвано действиями не ответчика, а неустановленных третьих лиц, совершивших противоправные деяния, направленные на хищение данного имущества истца.

Тот факт, что стороны в пункте 16.1 договора предусмотрели обязанность арендатора по устранению недостатков, имевшихся на момент передачи здания в аренду и указанных в акте приема-передачи, правового значения не имеет, поскольку ответчик не принимал обязанности возместить ущерб, причиненный истцу преступными действиями третьих лиц как до, так и после заключения договора аренды. Кроме того, среди недостатков в имеющемся акте не указано на отсутствие металлочерепицы, тогда как обязанность по устранению недостатков связана с недостатками, указанными в акте.

Согласно пункту 8.1 договора, риск случайной гибели, полного или частичного повреждения объекта переходит с арендодателя на арендатора и обратно с момента подписания сторонками соответствующего акта приема-передачи объекта.

Вопреки доводам апеллянта в указанном пункте идет речь о случайной гибели, повреждении имущества. Однако в рассматриваемом случае, случайной гибели или случайного повреждения имущества не установлено судом. В рассматриваемом случае имело место умышленное хищение имущества по воле неустановленных третьих лиц.

Совершение хищения или иных действий третьими лицами, в результате которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, влечет ответственность, прежде всего, тех третьих лиц, которые совершили такие виновные действия, повлекшие указанные последствия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков на ООО «Киборг».

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что  доказательств того, что утрата металлочерепицы кровли здания на площади 1200 кв.м. произошла по вине ответчика (включая его работников) либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также в период действия договора, в материалы дела не представлено, АО «Военторг-Восток» не доказаны причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана вина ООО «Киборг» в причиненном ущербе, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Военторг-Восток» о взыскании 2 506 747 руб. в счет возмещения убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                       


                                                                                                                                 ФИО1