Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-15834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 –15834/2017

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Новоград», г. Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск

о взыскании 1 329 371 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альянс»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности № 1779 от 11.10.2019, паспорт,

от первого ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.10.2017, паспорт,

от второго ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новоград» (далее - ООО «Новоград») о взыскании 1 329 371 руб. 10 коп.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено АО «Альянс».

07.05.2018 по делу произошла замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Федотовой О.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, трижды приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, а также переносилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В состоявшееся 22.12.2020 судебное заседание представители второго ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования поддержали, указали, что поскольку в результате экспертиз точный размер убытков не определен, взысканию подлежит сумма понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 1 329 371 руб. 10 коп.

Представители ЗАО «Новоград» возражали против удовлетворения требований истца, указали, что ответственность за надлежащую эксплуатацию узлов водопровода лежит на истце, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «Промсвязьбанк» является собственником помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2504,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-30); 1 этаж: (1-22); 2 этаж: (1-14); 3 этаж: (1-16); 4 этаж: (1-29). Этаж: подвал 1, 2, 3, 4.

Право собственности зарегистрировано на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003; соглашения об уступке права требования от 05.06.2007 по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003; акта приема-передачи от 19.07.2007; дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2007 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 54-54-01/402/2007-03; свидетельства о государственной регистрации права собственности 54 АГ № 228592 от 15.12.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области.

Собственником оставшихся нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, является ЗАО «Новоград». Указанная часть здания, общей площадью застройки 1023,9 кв.м., готовностью 91%, является объектом незавершенного строительства (помещения театра здания Новосибирского городского драматического театра под управлением ФИО5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АД 939783 от 30.01.2013.

Как указал истец, помещения, принадлежащие ЗАО «Новоград», не эксплуатируются с момента постройки здания, отсутствует надлежащая охрана, а также не имеется лиц, ухаживающих за коммуникациями.

13.04.2017 произошло подтопление подвального помещения ПАО «Промсвязьбанк» на высоту 42 см. от уровня пола, что подтверждается актом обследования места аварии от 13.04.2017, актом дефектации технического осмотра оборудования № 12 от 13.04.2017.

По заявке Банка, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» произвело откачку воды и закрытие задвижек водопроводных камер. Согласно сведениям из программы Предприятия АСУП «Водоканал», в которой регистрируются заявки на производственные работы, утечка воды и затопление подвального помещения Банка произошло из-за повреждения водопровода в строящейся части здания. Данный факт также подтверждается служебной запиской начальника участка АВР цеха «ВС-1» ФИО6

В связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных подвальному помещению в результате затопления, 02.05.2017 ПАО «Промсвязьбанк» заключило договор подряда № 69-ХО с ООО «Городская инженерно-строительная компания» (т. 1, л.д. 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость восстановления помещения составила 1 329 374 руб. 10 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 42646 от 11.05.2017, № 46880 от 18.05.2017 (т.8, л.д. 14-15).

18.04.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Полис страхования имущества № 533/16/166/939/000-00277-16, а именно нежилых помещений общей площадью 2504,06 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

12.02.2017 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с АО СК «Альянс» договор страхования имущества № РН01-160011740 - оборудования системы вентиляции офисного здания Банка.

18.04.2017 Банк обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества водой.

Письмом от 27.04.2017 № 06-06/2991 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что случай не является страховым, поскольку, согласно предоставленным Банком документам подтопление цокольного этажа произошло в результате поступления воды через грунт на входе холодного водоснабжения из колодца, принадлежащего МУП «Горводоканал», то есть за пределами территории (места) страхования.

25.08.2017 Банк обратился в АО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, указав, что оборудование повреждено в результате «притока воды через канал подключения холодной воды к центральному водопроводу на 410 мм от уровня пола».

Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» проведя осмотр помещения, в акте от 19.04.2017 зафиксировало, что имущество имеет повреждение в результате затопления от внешних инженерных систем. Причиной возникновения события стало поступление воды через грунт на вводе холодного водоснабжения из колодца, принадлежащего МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Признав данный случай страховым, АО СК «Альянс» выплатило возмещение в размере 8 922 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 214366 от 14.09.2017.

ПАО «Промсвязьбанк» полагая, что ущерб в виде затопления помещения причинен в результате ненадлежащего владения и пользования ЗАО «Новоград» (собственника части здания по адресу: <...>) своим имуществом, обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против требований Банка, ЗАО «Новоград» указало следующее.

04.06.2014 между собственниками здания (ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Новоград») согласован акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ЗАО «Новоград», согласно которому ввод холодной воды в помещение Банка не разграничен, соответственно, находится в эксплуатации ПАО «Промсвязьбанк». Данный факт также подтверждается актом от апреля 2012 года, предоставленным истцом, в котором абонентом указано ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, Банк, являясь абонентом, несет ответственность за содержание водопровода от отключающей задвижки колодца до ввода в здание. Аналогичной позиции придерживалась страховая компания при отказе от страхового возмещения, указав, что подтопление цокольного этажа произошло в результате поступления воды через грунт на входе холодного водоснабжения из колодца, принадлежащего МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Лопнувшая труба, на которой произошла авария, является магистралью Банка, поскольку со стороны жилого дома по адресу: <...>, находятся два колодца, с одного идет магистраль в недостроенное помещение, которое заглушено, с другого в Банк.

По мнению Общества, с достоверностью установить причину затопление помещения, невозможно.

Предоставленный истцом в материалы дела акт обследования от 13.04.2017 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку при составлении таких документов приглашается виновное лицо, что не было сделано; в акте не указана причина аварии (отсутствует место совершения порыва труб с обозначением на схеме); при составлении акта не присутствовали представители МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; из акта невозможно установить, какая именно труба повреждена, какой колодец затоплен. Кроме того, акт обследования составлен заинтересованными лицами, так как 02.05.2017 между ООО «Городская инженерно-строительная компания» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор подряда на ремонт подвального помещения. Лица, подписавшие акт обследования, противоречат своим показания. Так, истец и страховая компания утверждают, что авария произошла во внешних инженерных системах, а ООО «Инжиниринговая компания Имперал» в своем акте дефектации от 13.04.2017 указало причину поступления воды – разрыв магистрали в соседнем подвале. Таким образом, акт обследования от 13.04.2017 несет недостоверную информацию.

Акт осмотра помещения АО «Технэкспро» от 24.04.2017, также нельзя признать надлежащим, поскольку указанная организация экспертной в области проведения ремонтно-строительных работ зданий и помещений не является.

МУП «Горводоканал» г. Новосибирска утверждало, что порыв водовода мог произойти между колодцем (Камера №2) и вводом в помещение принадлежащее ЗАО «Новоград», однако в Акте дефектации технического осмотра оборудования № 12 исх.13.04.2017, составленным сервисным центром ООО «ИК Империал», указано, что была установлена и устранена причина поступления воды, а именно разрыв магистрали в соседнем подвале. При этом, водоводы диаметром 350 мм., ведущие в помещение ЗАО «Новоград», находятся в кожухах (трубах) диаметром 530 мм. и расположены под наклоном около 30 градусов в сторону помещения (фото № 7, № 9 стр.3 ФОТО ТАБЛИЦЫ, заключения экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки»). Соответственно, в случае прорыва водовода между колодцем и помещениями ЗАО «Новоград», вода должна была течь в сторону подвальных помещений по кожуху и пока помещения ЗАО «Новоград не заполнились бы водой, обратно в колодец она пойти не могла.

ЗАО «Новоград» сослалось на закон физики о сообщающихся сосудах, согласно которому, в сообщающихся сосудах, заполненных однородной жидкостью, давление во всех точках жидкости, расположенных в одной плоскости, одинаково независимо от формы сосудов. При этом поверхности жидкости в сообщающихся сосудах устанавливаются на одном уровне. В настоящем случае, камера № 2 (ЗАО «Новоград») и подвал ЗАО «Новоград» являются сообщающимися сосудами. Между перегородками, расположенными в подвальном помещении ЗАО «Новоград», проемы не заполнены дверными блоками, соответственно, вода могла свободно растекаться по всей площади подвала составляющей 1037,7 кв.м., и высотой потолка более 3м.

Согласно установленной формуле V=Sh можно определить объем заполненной воды в подвале, который составляет 3 113,1 куб.м., вес данной воды 3 113,3 тонн. Фактически такой объем воды невозможно откачать за 30 минут (с 10-00 до 10-30 согласно распечатке АСУП «Водоканал» и служебной записке), так как она постоянно будет подпитываться из подвала по кожуху. Таким образом, очевидно, что уровень воды в подвале был ниже уровня воды в камере №2, но в этом случае она не могла течь из подвала в камеру, а текла из камеры №2 в сторону камеры №1 и подвальные помещения.

МУП «Горводоканал» представлены доказательства в виде служебной записки от 14.04.2017 от сменного мастера участка АВР цеха «Водосеть-1» ФИО7 о проведенных работах в колодце, где поэтапно описаны все работы из программного обеспечения АСУП «Водоканал», где зафиксировано время проведения работ. При этом:

- в 10:00 ч. была закрыта задвижка №7 водовода диаметром 300, в камере №3, которая перекрывает поступление воды в камеру № 2 (ЗАО «Новоград») с задвижками №4 и №5, и камеру № 1 (ПАО «ПСБ») с задвижками №1 и №2;.

- в 10-30 ч. камеру №2(ЗАО «Новоград») откачали (за 30 минут);

- в 10-50 ч. закончили перекрывать вводные задвижки № 4 и № 5 в камере №2.

Соответственно, если причиной затопления являлся порыв водопровода в подвальном помещении ЗАО «Новоград», то закрыв вводные задвижки №4 и №5, причину затопления устранили, и в течении 10 минут должны были открыть задвижку №7. Однако в 11-00 ч. задвижку №7 не открыли, давление воды в системе отсутствовало. Каким образом была подтверждена версия порыва водопровода в подвале ЗАО «Новоград», без открытия задвижки №7 и создания давления в водоводе диаметром 300 мм., в служебной записке не указано. При этом без проведения указанных манипуляций было невозможно установить причину затопления и место утечки воды, если только причина не была обнаружена в самой камере №2, после ее откачки. Задвижка № 7 была открыта только в 14:55, спустя 4 часа. Все это время из подвала ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялась откачка воды, что не логично было бы производить, не произведя проверку и не установив причину затопления. Таким образом, можно сделать вывод, что утечка воды была обнаружена в камере №2, и пока она не была устранена задвижку №7 не открывали. ЗАО «Новоград» полагает, что за это время МУП «Горводоканал» г. Новосибирска производило замену одной из задвижек, которые находятся в камере №2.

Как указал МУП «Горводоканал» г. Новосибирска, после заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15856-Д, невозможно прекратить подачу воды путем закрытия задвижек. Однако 13.04.2017 задвижки № 4 и № 5 были закрыты, однако абоненту ЗАО «Новоград» об этом сообщено не было, что свидетельствует о том, что задвижки могли быть закрыты и ранее. Оплата за подачу холодной воды ЗАО «Новоград» не производилась, что подтверждается отсутствием платежных поручений за воду, а так же актов сверки на основании подпункта «е» пункта 13 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15856-Д от 04.06.2014.

В подтверждения того обстоятельства, что задвижки № 4 и № 5 были закрыты до 13.04.2017 и вода в системе холодного водоснабжения ЗАО «Новоград» отсутствовала на момент аварии, свидетельствует тот факт, что находящееся в неотапливаемом помещении подвала трубы отопления заполненные водой, в результате ее замерзания имеют характерные следы порывов (фото № 8 страницы 3 ФОТО ТАБЛИЦЫ, заключения экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки»). Так же отсутствие воды подтверждает тот факт, что водовод, выходящий из футляра, который находится внутри здания, имеет изгиб вверх, что зафиксировано на ФОТО ТАБЛИЦЕ экспертного учреждения «МЭЛВУД».

Таким образом, по мнению ЗАО «Новоград», вины Общества в произошедшем не имеется, доказательств обратного Банком не предоставлено.

Возражая против требований истца, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда. Подтопление подвального помещения произошло в результате повреждения водопровода в недостроенной части здания по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования места аварии от 13.04.2017, актом дефектации технического осмотра оборудования № 12 от 13.04.2017, в которых указано, что причиной произошедшего стал порыв водопровода, принадлежащего ЗАО «Новоград». При этом водопровод, в результате повреждения которого истцу причинен ущерб, на балансе МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не находится, силами предприятия не обслуживается.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением от 16.05.2018, по ходатайству ЗАО «Новоград», суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Мэлвуд».

На разрешение перед экспертами поставил вопросы:

1. Установить размер ущерба, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» в результате затопления водой, произошедшего 13.04.2017 по адресу: <...>.

2. Соответствуют ли заявленной документации (смета затрат от 02.05.2017г., унифицированная форма КС-2, КС-3) стоимость и объем фактически выполненных работ на восстановительный ремонт затопленных помещений?

3. Установить стоимость имущества пострадавшего при затоплении по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Промсвязьбанк», в том числе дверных полотен.

4. Установить, имеется ли место аварии в помещении ЗАО «Новоград», расположенного по адресу: <...>.

5. Установить место попадания воды в помещение ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>.

21.08.2018 экспертное заключение поступило в суд.

Согласно выводам эксперта, для устранения фактически выявленных дефектов в обследуемых помещениях Банка, необходимо провести комплекс мероприятий, стоимость и объем которых составит 387 400 руб., для устранения дефектов, выявленных и зафиксированных в актах осмотра, необходимо провести комплекс мероприятий, стоимость и объем которых составит 549 967 руб. Определить точный объем и стоимость проводимого ремонта в обследуемых помещениях, равно как и объем поврежденного имущества, эксперту не удалось, поскольку отсутствует методика, утвержденные типовые проекты и нормативно-технические документы, которые регламентируют определение даты события. Стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков поврежденных дверей (19 штук) составляет 249 402 руб. При проведении осмотра помещений ЗАО «Новоград» инженер-экспертом ООО «Мэлвуд» воды, а также мест течи не установлено. По имеющимся дефектам определить место попадания воды в помещение ПАО «Промсвязьбанк» невозможно, поскольку отсутствует необходимая методика, утвержденные типовые проекты и нормативно-технические документы.

ЗАО «Новоград» не согласилось с результатом проведенной экспертизы, сославшись на существенные нарушения при её производстве. Общество указало, что экспертом взяты цены на иной период времени, а не на момент события. Расчет подготовлен инженером-сметчиком, который оценщиком не является. При подготовке заключения не применялись ведомственные и строительные нормы, а именно объектов социально-культурного значения. Использовалась не актуальная методика МРР 2.2.07-98, вместо МДС 81-35.2004. При исследовании экспертом не принят во внимание акт обследования от 13.04.2017, в результате чего не дан ответ на пятый вопрос об установлении места попадания воды. Общество ходатайствовало о проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Алтайское Бюро Оценки», на разрешение экспертов просило поставить аналогичные первой экспертизе вопросы и, дополнительно, установить:

- устранена ли на момент осмотра причина поступления воды в помещения ЗАО «Новоград» (В Акте дефектации № 12 исх. 13.04.2017 указано устранение причины поступления воды-разрыва магистрали). Имеются ли свежие сварные швы в подвале ЗАО «Новоград»

- место попадания воды в помещение ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, путем обследования наружной стены в месте ввода холодного водоснабжения (Комиссионный Акт обследования места аварии от 13.04.2017).

- соответствует ли строительным нормам подвальный этаж помещения ПАО «Промсвязьбанк», а именно исследовать на герметичность наружную часть стены.

ПАО «Промсвязьбанк» указало, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется, дополнительные вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, предполагают нарушение целостности здания, что недопустимо, поскольку Банк функционирует и находится в центре г. Новосибирска.

Определением от 05.09.2019 суд ходатайство ЗАО «Новоград» удовлетворил, назначил экспертизу по предложенным ответчиком вопросам, однако указал экспертам на проведение исследований без нарушения целостности наружной стены.

01.10.2019 экспертное учреждение обратилось в суд, указав, что для ответов на поставленные вопросы необходимо произвести земляные работы: вскрыть отмостку на глубину 3,3 м. (убрать бордюры, асфальт, щебень, песок, грунт в отвал – если позволит место, если нет, то отгрузить и вывести на другую площадку); произвести восстановительные работы. Просило суд разъяснить, за чей счет и чьими силами производить работы.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд отказ в разъяснении, поскольку в определении о назначении экспертизы суд указал, что исследование необходимо производить без нарушения целостности, следовательно, оснований для производства земляных работ не имеется.

20.11.2019 ООО «Алтайское Бюро Оценки» направило в суд ходатайство, указало, что на момент осмотра помещения ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что в месте, где идет ввод холодного водопровода, уложен новый изоляционный материал – минплита. Представитель Банка не разрешил вскрывать материал, сославшись на определение суда, где указано на проведение исследования без нарушения целостности наружной стены. Между тем, вскрытие материала необходимо, поскольку после его демонтажа будет установлено, заделан ввод водопровода или нет. Более того, после осмотра изоляционный материал можно смонтировать на место без каких-либо последствий. В ином случае, ответить на часть вопросов, поставленных перед экспертом, не представится возможным. Кроме того, эксперт указал, что при осмотре, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отказало открыть колодцы, относящиеся к ПАО «Просвязьбанк» и ЗАО «Новоград», что бы посмотреть вводы холодного водоснабжения. По чертежам установлено, что трубы водоснабжения лежат в кожухе большого диаметра и только в колодцах можно увидеть, заделаны они или нет. ООО «Алтайское Бюро Оценки» просило суд обязать собственника помещения ПАО «Промсвязьбанк» вскрыть утеплитель и обеспечить возможность осмотра, а также МУП г. Новосибирск «Горводоканал» предоставить к осмотру колодцы.

Определением от 16.12.2019 суд установил дату осмотра, а также указал на вскрытие и демонтирование утеплителя.

21.01.2020 заключение эксперта поступило в суд.

Согласно выводам ООО «Алтайское Бюро Оценки» размер ущерба, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» составляет 454 760 руб. с учетом физического износа материалов, в том числе дверных блоков 153 910 руб. Смета затрат на сумму 1 329 371 руб. 10 коп. составлена с нарушением МДС 81-35.2004. При этом определить объем и стоимость выполненных работ в обследуемых помещениях не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованой и утвержденной методики. Установить место аварии, произошедшей 13.04.2017, не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные методики. В помещениях ЗАО «Новоград» разрыв магистрали холодного водоснабжения не обнаружен. На момент осмотра, поступления воды в помещениях ЗАО «Новоград», равно как и сварных швов на трубах, не имелось. Причину аварии установить невозможно. Вода проникала в помещение ПАО «Промсвязьбанк» в месте ввода в задание холодного водоснабжения и через вентиляционные шахты (обследование производилось без нарушения целостности внутренней стены). Подвальный этаж помещения ПАО «Промсвязьбанк» не соответствует строительным нормам. При исследовании на герметичность внутренней части стены, было обнаружено, что ввод водопровода на момент затопления не был герметичным.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с экспертным заключением, указало, что выводы эксперта противоречивы и не могут быть приняты судом в качестве ответов на поставленные вопросы, а экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, производство которой просило поручить ООО «Прайм Груп».

Представитель ЗАО «Новоград» возражал против назначения экспертизы, ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания. Правом выбора иного экспертного учреждения и постановки вопросов для экспертизы не воспользовался.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Новоград» о проведении выездного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку Общество не мотивировало, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, необходимость и актуальность проведения осмотра.

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о назначении экспертизы суд удовлетворил, поручил её производство ООО «Прайм Груп». На разрешение перед экспертами поставил вопросы:

1. Установить место аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк».

2. Учитывая служебную записку сменного мастера участка АВР МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 14.04.2017, возможно ли сделать вывод, что прорыв, в результате которого произошло затопления нежилого помещения ПАО «Промсвязьбанк», произошел в помещениях ЗАО «Новоград».

3. Возможно ли установить место поступления воды, при проведении последовательного открытия задвижек, закрытых аварийной службой МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в колодце, №2.

4. Возможно ли последовательным перекрытием задвижек на водопроводе прекратить поступление воды в нежилое помещение ПАО «Промсвязьбанк».

5. Производилась ли замена задвижек на водопроводе в камере № 2 (ЗАО «Новоград») принадлежащих МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

6. Установить размер ущерба на 13.04.2017, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» в результате затопления нежилого помещения по адресу <...>.

7. Установить стоимость имущества - дверных полотен, пострадавших при затоплении нежилого помещения по адресу <...>, на 13.04.2017.

8. Соответствует ли заявленной документации смета унифицированная форма КС-2, КС-3, выполненные работы и их стоимость.

03.12.2020 экспертное заключение поступило в суд.

Эксперты сообщили, что склоняются к решению, что место аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк», является узел ввода водопроводных труб в здание ЗАО «Новоград». Учитывая служебную записку сменного мастера участка АВР МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 14.04.2017, сделать вывод, что порыв, в результате которого произошло затопление нежилого помещения ПАО «Промсвязьбанк», произошел в помещениях ЗАО «Новоград» возможно. Место поступления воды, при проведении последовательного открытия задвижек, закрытых аварийной службой МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на колодце №«2, установить возможно. При перекрытии задвижек №1 и №2 нормальное поступление воды (рассчитанное для эксплуатации) в нежилое помещение ПAO «Промсвязьбанк» будет прекращено. Последовательным перекрытием задвижек на водопроводе невозможно перекрыть поступление накопленной воды из помещения ЗАО «Новоград» в помещении ПAO «Промсвязьбанк». Последовательным перекрытием задвижек на водопроводе возможно перекрыть поступление виды только в помещения ЗАО «Новоград». Замена задвижек на водопроводе в камере № 2 (ЗАО «Новоград») принадлежащих МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не производилась. Размер ущерба на 13.04.2017, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 1 438 439 руб. 36 коп. Стоимость имущества - дверных полотен, пострадавших при затоплении спорного нежилого помещения, составляет 102 748 руб. 21 коп. В связи с ретроспективной датой проведения работ и составления сметы (от 02.05.2017) достоверно установить соответствие выполненных работ и их стоимости, заявленной в документации, не представляется возможным.

Проанализировав экспертные заключения, а также доводы сторон и фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что требования ПАО «Промсвязьбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим владением и пользованием ЗАО «Новоград» (собственника части здания по адресу: <...>) своим имуществом.

Для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, судом назначались строительно-технические экспертизы в ООО «Мэлвуд» и ООО «Алтайское Бюро Оценки», ООО «Прайм Груп».

Суд отмечает, что экспертные учреждения произвели отличные друг от друга расчеты размера убытков, а также не смогли дать точный ответ, кто является виновным лицом в причинении ущерба, однако указали, что порыв, в результате которого произошло затопление нежилого помещения ПАО «Промсвязьбанк», возможно произошел в помещениях ЗАО «Новоград».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ПАО «Промсвязьбанк» указало, что поскольку точный размер убытков установить не представляется возможным, взысканию с виновного лица подлежит сумма, потраченная Банком на восстановительный ремонт в размере 1 329 371 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры но обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В Правилах горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» даны определения таким понятиям как «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности».

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов центральных систем водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором водоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Новоград» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 15856-Д, по условиям которого МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения до точки присоединения. Сети ЗАО «Новоград» присоединены к централизованной системе водоснабжения, что подтверждается вышеуказанным договором, а также Актом ввода прибора учета в эксплуатацию, представленным в материалы дела самим АО «Новоград».

В соответствии с Уставом, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения, переданных ему в хозяйственное ведение мэрией города Новосибирска. Водопровод, вследствие повреждения которого было подтоплено помещение истца, не находится на балансе МУП г. Новосибирска «Горводоканал», силами предприятия не обслуживается.

В настоящем случае, граница разграничения эксплуатационной ответственности ЗАО «Новоград» установлена по колодцу МУП г. Новосибирска «Горводоканал», следовательно, именно Общество, являясь абонентом, возложило на себя ответственность за содержание водопровода от отключающей задвижки колодца до ввода в здание.

Довод ЗАО «Новоград» о замене МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в день аварии отключающей задвижки, необоснованный.

Как указало МУП г. Новосибирска «Горводоканал» задвижка диаметром 300 мм имеет массу 130-170 кг и не может быть заменена без использования грузоподъемного механизма и вскрытия камеры. Затраты времени на замену задвижки значительно превышают интервал с 9:30-14:40, следовательно, фактически, в указанный период времени, замена задвижки не происходила.

Обосновывая возражения, ЗАО «Новоград» сослалось за Закон сообщающихся сосудов. Однако Общество не учло, что в сообщающихся сосудах жидкость устанавливается на одном уровне через некоторое время после того как она перестает прибывать в один из сосудов. В процессе же поступления жидкости она может быть на разных уровнях. Эффект разного уровня воды в камере и подвале может быть объяснен тем, что повреждение находится на участке между камерой и стеной здания. В этом случае, исходя из разных площадей камеры и подвала здания, расположения повреждения (ближе к камере или подвалу), состояния узла герметизации в подвале и камере, поток воды мог быть сильнее в ту или иную сторону и заполнение камеры и подвального помещения могло происходить с различной скоростью. Кроме этого, более низкий уровень воды в подвальном помещении может объясняться тем, что поступающая в него вода уходила в какие-либо коммуникации или помещения расположенные ниже.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются акты, составленные в момент подтопления. Так, согласно акту дефектации от 13.04.2017, составленному сервисным центром ООО ИК Империал» причиной поступления воды в помещение Банка явился разрыв магистрали в соседнем подвале. Также в материалах дела имеется Акт обследования места аварии здания ПАО «Промсвязьбанк», составленный в день подтопления (13.04.2017) комиссией в составе директора ООО «Городская инженерно-строительная компания» ФИО8, генерального директора ООО «ИК Империал» ФИО9, начальника АХО ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10, главного инженера ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11, в котором указано, что вода в колодец МУП «Горводоканал» попала вследствие заполнения цокольного этажа второй части здания талой водой и порыва водопровода, принадлежащего АО «Новоград».

Судом установлено и ЗАО «Новоград» не опровергнуто, что помещения, принадлежащие Обществу, не эксплуатируются с момента постройки здания. Охрана, а также лица, осуществляющие уход за помещениями и находящимися в них коммуникациями, на момент порыва отсутствовали. Доказательств того, что обязанность по содержанию помещений возложена на иных лиц, Обществом не предоставлено. Таким образом, говорить о том, что ЗАО «Новоград» надлежащим образом содержало принадлежащее ему имущество, не представляется возможным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также выводы экспертов, суд полагает, что порыв водопровода произошел именно в зоне ответственности ЗАО «Новоград», в связи с чем, между порывом и затоплением спорного помещения имеется прямая причинно-следственная связь. Именно в результате бездействия ЗАО «Новоград», выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, собственником которого он является, произошло затопление помещения ПАО «Промсвязьбанк», что повлекло повреждение имущества последнего и причинение ему убытков.

Доказательств того, что размер убытков, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ЗАО «Новоград», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием Общества и понесенными истцом убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 329 371 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоград» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» убытки в размере 1 329 371 руб. 10 коп., а также взыскать 26 294 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоград» в пользу ООО «Алтайское бюро оценки» 76 000 руб. за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова