Решение от 30 января 2024 г. по делу № А75-15922/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15922/2023
30 января 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15922/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861934700052, ИНН <***>) к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения от 27.07.2023 от отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решения от 28.07.2023 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство и встречному заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании передать земельный участок, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.08.2023 (онлайн),

от департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о признании незаконным решения № ИСХ-01-01-46-7554-3 от 27.07.2023 от отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решения от 28.07.2023 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № 86-ru86304000-7-2019 от 15.04.2019.

От Департамента поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 34-40).

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.10.2023 от Департамента поступило встречное исковое заявление, согласно которому Департамент просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 86:20:0000077:1419- 86/136/2020-1 о регистрации права собственности;

- обязать Предпринимателя передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235 площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <...> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии и качестве не хуже первоначального;

- взыскать с Предпринимателя судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты исчисления десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить заявителю право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235, площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 23.10.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024.

От Предпринимателя и Департамента в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Аарбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Предпринимателя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; отзыв на встречное исковое заявление не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал требования первоначального заявления, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что арендодатель земельного участка не обращался в суд с требованиями об изъятии объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, в течение шести месяцев с даты истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

В свою очередь представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие свайного поля, расположенного на спорном земельном участке, признакам объекта недвижимости, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель в соответствии с договором аренды земельного участка № 91 от 25.08.2015 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 площадью 3147 кв.м, расположенного по адресу: Нефтеюганск, 17 мкр., категория земель - земли населенных пунктов. Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение земельного участка - под детский языковой тренинг- центр (л.д. 16-18).

Срок действия договора согласован на пять лет с момента государственной регистрации; с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020 срок действия договора продлен на три года.

Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами до 25.08.2023.

Предпринимателю 15.04.2019 выдано разрешение на строительство № 86-ru86304000-7-2019 для осуществления строительства на указанном земельном участке, сроком действия которого был продлен до 25.08.2023 (л.д. 19).

Как указывает заявитель, в период действия разрешения на строительство Предпринимателем произведена частичная застройка земельного участка площадью 182,1 кв. м, в связи с чем 03.07.2020 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 86:20:0000077:1419.

Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 в аренду без поведения торгов с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (л.д. 56).

Уведомлением от 27.07.2023 № ИСХ-01-01-46-7554-3 Предпринимателю отказано в заключении договора аренды для завершения строительства без проведения торгов со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Департамент указал, что Предпринимателем использовано право на однократное продление договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (л.д. 14).

Кроме того, в период срока действия разрешения на строительство № 86-ru86304000-7-2019, Предприниматель обратилась с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 86-ru86304000-7-2019 от 15.04.2019 (л.д. 60).

Уведомлением от 24.07.2023 № ИСХ-01-01-46-7554-3 Департамент отказал в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием у Предпринимателя права ограниченного пользования земельным участком (л.д. 15).

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, полагая, что Предпринимателем незаконно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости (свайное поле без завершения работ по строительству фундамента), Департамент обратился со встречным исковым заявлением.

В части первоначального заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решений, поскольку они приняты в соответствии с действующими нормами права.

Обращаясь с заявленными требованиями, Предприниматель указывает, что согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно части 21 статьи 3 Закона № 137-Ф3 в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Кроме того, Предприниматель обосновывает свои требования о признании незаконными решения Департамента о предоставлении земельного участка в аренду без торгов после истечения срока действия предыдущего договора аренды ссылками на разъяснение, содержащееся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, согласно которому собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Действительно, названная совокупность норм права и разъяснения высшей судебной инстанции предусматривают возможность получение земельного участка в аренду без торгов, если на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности лицу, и публичный собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Указанное правило действует даже в случае, если ранее земельный участок уже предоставлялся в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, однократно для завершения строительства.

Вместе с тем, для применения указанных норм права лицо, претендующее на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, должен доказать, что на земельном участке находится именно объект недвижимости, а не иное имущество.

Обосновывая свои требования, Предприниматель ссылается на то, что 03.07.2020 зарегистрировано его право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, возведенный на спорном земельном участке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказано нахождение на земельном участке с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 именно объекта недвижимости.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 131 ГК РФ законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 за весь период использования его на праве аренды вырыт котлован, в центре которого имеется свайное поле, фундамент отсутствует, что следует из акта натурного осмотра от 18.10.2023 (л.д. 104-108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2022 право собственности Предпринимателя зарегистрировано на объект незавершенного строительства площадью застройки 182,1 кв.м (л.д. 20-21).

Вместе с тем, согласно проектной документации фундамент объекта «Детский языковой центр», который Предприниматель планировала построить на спорном земельном участке, представляет собой монолитные ростверки (монолитные плиты) под колонны; подготовка под фундаменты - бетон класса В 7,5 толщиной 100 мм (л.д. 101-102).

Таким образом, фундамент указанного объекта – это не только свайное поле, но и соединение свайного поля с ростверками, которые представляют собой верхнюю часть свайного поля или фундамента. Следовательно, работы по погружению свайного поля в грунт, произведенные Предпринимателем, составляют лишь часть работ по возведению фундамента, которые в рассматриваемом случае не завершены. При этом такие физические характеристики свай как заглубление их в грунт не влияют на решение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Доказательств, опровергающих названный факт, Предпринимателем суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на спорном земельном участке находится свайное поле без возведенного фундамента, не являющееся объектом недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, не подлежали применению и Предпринимателю было на законных основаниях отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 на новый срок без проведения торгов, с учетом того обстоятельства, что однократно Предприниматель этим правом уже воспользовалась.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу после 01.03.2015, постольку положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Доводы Предпринимателя о приостановлении предпринимательской деятельности вследствие принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также необходимости в период с сентября 2021 года до февраля 2022 года, с 25 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года в судебном порядке реализовывать право на защиту имущественных интересов (право на сохранение объекта незавершенного строительства по иску Департамента в рамках дела № А75-7538/2022) судом также не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 20 от 18.03.2020 на территории автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. К числу лиц, которые вправе осуществлять свою деятельность в нерабочий период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Предприниматель не относится, следовательно, осуществлять какую-либо деятельность не могла.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» утратило силу с 05.04.2020 в связи с изданием постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2020 № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», которое, в свою очередь, утратило силу с 09.04.2020 в связи с изданием постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В соответствии с пунктом 6 постановления № 29 от 09.04.2020 деятельность организаций, перечень которых был установлен в приложении № 1 к постановлению, который включал в числе прочих строительные организации, заказчиков, застройщиков, организации промышленности строительных материалов, проектные организации, а также организации, выполняющие ремонт, реконструкцию и строительство дорог и мостовых сооружений, не приостанавливалось

Следовательно, Предприниматель имела возможность привлекать для выполнения строительных работ на объекте соответствующие организации, тем более, что разрешение на строительство было выдано Предпринимателю 15.04.2019, то есть задолго до введения ограничений, и срок его действия был продлен до 25.08.2023.

Также суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что разбирательство по делу № А75-7538/2022 препятствовало Предпринимателю осуществлять работы по строительству объекта, поскольку участие в судебном разбирательстве таким препятствием не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель реализовала свое право на продление срока действия договора в связи с введением ограничительных мероприятий, однако в установленный договором аренды и разрешением на строительство срок строительство объекта не завершила.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части признания незаконным отказа Департамента от 24.07.2023 № ИСХ-01-01-46-7554-3 в продлении срока действия разрешения на строительство № 86-ru86304000-7-2019 от 15.04.2019.

Обосновывая указанные требования, Предприниматель ссылается на то, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство она обратилась в период срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в части изменения срока его действия, предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Предпринимателя его право аренды спорного земельного участка уже прекратилось и в продлении срока действия договора аренды либо в заключении нового договора аренды на более длительный срок Предпринимателю было отказано, действие разрешения на строительство, а, следовательно, и его продление - невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые решения Департамента приняты в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В отношении встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно части 5 указанной статьи, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как уже было установлено ранее, на земельном участке с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 находится объект, который не может быть признан объектом недвижимости. При этом на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, что безусловно нарушает пава публичного собственника земельного участка.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта на который зарегистрированы вещные права к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Поскольку фактически объект, размещенный на спорном земельном учаське, не является объектом недвижимого имущества, суд соглашается с доводами Департамента об ошибочности его регистрации в качестве объекта недвижимости и отражении этих сведений в ЕГРН. Следовательно, право собственности Предпринимателя на объект с кадастровым номером 86:20:0000077:1419 зарегистрировано неправомерно и подлежит прекращению по причине его недостоверности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 21.03.2016 № 310-ЭС15-6547, определении Верховного суда РФ от 15.11.2018 № 307-ЭС17-16565.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Департамента о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на объект с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, ошибочно зарегистрированного в ЕГРН как объект незавершенного строительства.

Доводы Предпринимателя о повторности заявленных Департаментом требований о признании права собственности Предпринимателя отсутствующим, в отношении которых ранее было принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по делу № А75-7538/2022, судом отклоняются.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

В рассматриваемом деле основания требований по настоящему делу и делу № А75-7538/2022 различны, поскольку, несмотря на тождественность предмета исков, основания, по которым Департамент просит признать отсутствующим право собственности Предпринимателя на объект с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, являются различными.

При рассмотрении спора по делу № А75-7538/2022 арбитражный суд, отказывая Департаменту в удовлетворении иска о признании отсутствующим право собственности Предпринимателя на упомянутый объект, исходил из наличия действующего договора аренды земельного участка и действующего разрешения на строительство объекта, в то время как при рассмотрении настоящего спора указанные основания отсутствуют, срок действия договора аренды земельного участка истек и оснований для его продления суд не усматривает, разрешение на строительство также прекратило свое действие, при этом за период действия и договора аренды, и разрешения на строительство Предпринимателем на земельном участке не был возведен даже фундамент будущего здания.

В связи с изложенным производство по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Согласно пункту 4.2.8. договора аренды земельного участка от 25.08.2015, на основании которым Предприниматель ранее пользовалась земельным участком с кадастровым номером: 86:20:0000077:235, после окончания срока действия договора арендатор передает участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Поскольку спорный земельный участок арендодателю до настоящего времени не возвращен, суд полагает правомерным требование Департамента об обязании Предпринимателя передать Департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального

При обращении в суд Департамент указал, что просит обязать Предпринимателя вернуть земельный участок истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить Предпринимателю срок для добровольного исполнения судебного акта об освобождении земельного участка в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исходя из объема работ, которые Предпринимателю надлежит выполнить для освобождения земельного участка от имущества, на нем расположенного в период использования участка Предпринимателем.

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235 с последующим взысканием понесенных расходов с Предпринимателя.

Указанное требование соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя в пользу Департамента судебной неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер такой неустойки должен быть определен в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2023 (л.д. 11).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 17 400 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

При подаче встречного иска государственная пошлина ответчиком не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения встречного иска, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей исходя из неимущественного характера исковых требований Департамента.

С учетом того, что Предпринимателем в федеральный бюджет уже излишне уплачена государственная пошлина в размере 17 400 рублей, при этом с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым возвратить Предпринимателю 11 400 рублей (17 400 – 6000).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235, площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <...> ранее переданный в аренду по договору аренды земельного участка № 91 от 25.08.2015, в состоянии и качестве не хуже первоначального, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235, площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <...> от находящегося на нем движимого имущества с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований о передаче департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельного участка, освобожденного от всех движимых вещей, находящихся на нем.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 11 400 рублей, излишне уплаченную по чеку от 11.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева