Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А46-10143/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10143/2023
18 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-10143/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  убытков,  

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО1,представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее – ООО «УК Дом Комфорт», ответчик) о взыскании 126 964 руб. ущерба в связи с затоплением 28.01.2023 помещения № 8П, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (цокольный),  а также судебных расходов: 2 880 руб. – по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 88 руб. – почтовые расходы, 17 000 руб. – за подготовку отчета о размере ущерба.

Делу присвоен номер А46-10143/2023.

ООО «Ника» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «УК Дом Комфорт» о взыскании 72 000 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды помещения от 08.10.2022 № 09 С-2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по причине затопления помещения № 8П, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (цокольный), а также судебных расходов: 2 880 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 70 руб. – почтовые расходы.

Делу присвоен номер А46-10891/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 дела                                  № А46-10143/2023 и № А46-10891/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-10143/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, акт осмотра от 30.01.2023 об отсутствии ущерба  является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями, в отсутствии собственника помещения, через 2 дня после залива, извещения собственника об обследовании в материалы дела не представлено. Показания ФИО5 не  должны приниматься во внимание, поскольку он является заинтересованным по отношению к ответчику лицом. Также, что помещений  ООО «Ника» отсутствуют отдельные канализационные трубы, из материалов дела не следует, что в цокольном этаже многоквартирного дома существует 2 отдельных системы канализации, каждая из которых является независимой друг от друга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

От ООО «УК Дом Комфорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2024, истцу предложено представить пояснения по обстоятельствам затопления (источник попадания вод в помещение), документы, подтверждающие устранение повреждений (если устранялись), ответчику - представить журнал регистрации заявок (АДС) за январь 2023 года; документы, подтверждающие привлечение специализированной организации для прочистки сетей (согласно пояснениям истца); нормативно обосновать несоблюдение собственником правил эксплуатации помещения, что явилось причиной затопления. 

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 сторонами представлены: планы цокольного этажа, письмо АО «ОмскВодоканал» от 20.05.2024 № И.ОмВК-20052024-061, акт от 30.01.2023 № 4, наряд-заказы от 29.01.2023, от 30.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 04.06.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «УК Дом Комфорт» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «Ника» поступили дополнительные пояснения с приложением договора управления от 01.04.2019, отчетов за 2021, 2022, 2023 годы, платёжных квитанций, фотоматериалов места затопления.

В заседании суда представителем ООО «Ника» представлен план цокольного этаж.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы в целях полного  установления  имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  в соответствии с решением от 20.03.2019 № 1-1/2019 собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, ООО «УК Дом Комфорт» выбрано управляющей компанией.

Между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД и ООО «УК Дом Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2022, ООО «Ника» является собственником  расположенного в указанном МКД нежилого помещения № 8П (цокольный этаж), общей площадью 184.6 кв.м, кадастровый номер 55:36:120301:1979.

 В обоснование иска указано, что  28.01.2023 по причине  засора канализации произошло затопление помещения, в результате которого имуществу ООО «Ника» причинен следующий ущерб: водоэмульсионная краска на нижних частях стен имеет следы разводов; межкомнатная дверь дверного проема в санузле разбухла, плохо закрывается; нижние части корпуса встроенного стеллажа и шкафа имеют разбухание.

В подтверждение факта затопления истец ссылается на акт осмотра от 30.01.2023, составленный представителем ООО «УК Дом Комфорт» ФИО5 в присутствии представителя собственника спорного помещения (далее – акт от 30.01.2023).

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению, ООО «Ника» обратилось к оценщику – ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно отчёту ООО «Бюро судебных экспертиз» № 104-02/23 по состоянию на 10.02.2023 рыночная стоимость работ и материалов составляет 126 964 руб.

Для осмотра помещения посредством сотовой связи приглашен ответчик, однако явку представителя ООО «УК Дом Комфорт» не обеспечило.

Кроме того, как утверждает ООО «Ника», по причине затопления истцу  причинены  убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду спорного помещения.

 В частности,  08.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, арендатор)  обществом  заключен договор аренды помещения № 09 С-2022 сроком действия по 08.09.2023. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 34,285 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 8П-3, этаж - 1 (цокольный этаж), нежилое помещение общей площадью 184, 6 кв.м с кадастровым номером 55:36:120301:1979, с целью использования: маникюрный кабинет.

В силу пункта 2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 350 руб. за 1 кв.м.

По акту № 1 приёма-передачи от 08.10.2022 нежилое помещение передано арендатору. Арендатор принимает нежилое помещение с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемого нежилого помещения, являющегося приложением к договору.

Ссылаясь на невозможность использования помещения ИП ФИО4  на основании пункта  3.2 договора направил ООО «Ника» уведомление от 10.03.2023 о расторжении договора с 01.04.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец, считая, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями ООО «УК Дом Комфорт», ООО «Ника» обратилось в суд с настоящим иском.  


Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска,  суд апелляционнои? инстанции  считатет его подлежащим изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такои? меры гражданско-правовои? ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственнои? связи между деи?ствиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требовании? и возражении? по делу.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.01.2023, видеосъёмкой, представленной истцом на материальном носителе.

Как указывает истец, затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Дом Комфорт» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бои?лерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении? от стояков до первого отключающего устрои?ства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устрои?ств, коллективных (общедомовых) приборов учета холоднои? и горячеи? воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои? разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частеи? (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизии?, крестовин, трои?ников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении? от стояков до первых стыковых соединении?, а также другого оборудования, расположенного в этои? системе (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении? за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и договором.

 Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая инженерная система водоотведения (канализация), возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ООО «УК Дом Комфорт».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что затопление нежилого помещения произошло по вине истца из его сетей, поскольку в нежилом помещении, расположенном в подвале дома, имеются отдельные сети водоотведения, не связанные с общедомовыми сетями водоотведения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен план цокольного этажа, составленный ООО «Горстройподряд».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.4 договора управления  состав общего имущества отражён в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 в состав общего имущества многоквартирного дома включены: разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и система канализации.

Приложением № 2 к договору управления предусмотрен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к договору в состав работ, выполняемых в зданиях с подвалами, входит, в том числе принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение таких помещений, плановые осмотры с устранением мелких неисправностей 2 раза в год.

В силу пункта 18 Приложения № 2 к договору в состав работ, выполняемых на системах водоснабжения (холодной и горячей воды), отопления водоотведения входят: плановые осмотры систем с устранением мелких неисправностей 2 раза в год, частичные осмотры систем3 раза в месяц.

Исходя из условий данного договора, обязанность по обслуживанию системы водоотведения (канализации) возложена на управляющую организацию без какого-либо разделения на 2 системы канализации, частичное обслуживание канализации условиями договора не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 представителем истца представлен план цокольного этажа с указанием нежилых помещений № 7П и № 8П,  пояснив, что представленный ответчиком план составлен в 2006 году  первоначальным застройщиком, в дальнейшем дом достроен иной организацией, в связи с чем данный план не соответствует актуальному плану цокольного этажа.

При исследовании представленных сторонами планов цокольного этажа усматривается, что расположение помещений на данных планах визуально различается.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «УК Дом Комфорт», ссылаясь на наличие самостоятельной  системы  отведения стоков от нежилых помещений  являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, осведомлённость которого о составе общего имущества дома презюмируется, не представило доказательств сообщения ООО «Ника» о необходимости подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей канализации, соответствующие акты в материалы дела не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае наличия 2 сетей канализации, одна из которых не предназначена для обслуживания многоквартирного дома, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, из каких именно сетей произошло затопление помещения.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае не  представлено  доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащей эксплуатации сетей канализации истцом. В частности, нормативно и фактически не обосновано, что причиной  затопления помещений стоками явилось то, что сантехническое оборудование в помещениях отсутствует, равно как и то, что выходы канализационных труб не оборудованы специальными заглушками.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления помещения ответчик не заявил, иных доказательств не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела выписки из журнала заявок АДС, акта от 30.01.2023 № 4, наряд-заказов от 29.01.2023, от 30.01.2023 следует, что ответчиком с привлечением в качестве  третьего лица  проводились работы по промывке общедомового трубопровода водоотведения, то есть непосредственно после затопления признавал наличие обязанности по  прочистке  канализации.

Приведённые ответчиком доводы о  проведении ответчиком ежегодной промывки/прочистки системы водоотведения, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт засора сетей, приведшего к  затоплению помещения истца,  подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, с которыми закон связывает право истца о возмещение убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В подтверждение  убытков  представлен отчёт ООО «Бюро судебных экспертиз» № 104-02/23, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составляет 126 964 руб.

Из данного отчёта следует, что в состав требуемых ремонтных работ по устранению ущерба в сумме 78 010 руб. входят: зачистка стен – 7604 руб., грунтовка стен – 2907 руб., шпатлевка стен – 19 135 руб., окраска стен – 16 774 руб., демонтаж/монтаж напольного плинтуса – 5898 руб., демонтаж/монтаж межкомнатной двери – 2700 руб., уборка помещения после затопления канализационными водами – 16 450 руб., уборка помещения после ремонта – 5292 руб., услуги грузчиков – 360 руб., услуги автотранспорта по доставке материала – 550 руб., вынос строительного мусора – 340 руб.

В расчёт стоимости материалов входят: грунтовка глубокого проникновения Ceresit CT 17 PRO на сумму 3207 руб., шпатлевка гипсовая UNIS Блик на сумму 2652 руб., краска интерьерная на сумму 3980 руб., дверь межкомнатная глухая 2000х600 мм на сумму 4812 руб., комод Фиеста на сумму 4999 руб., шкаф-стеллаж Стандарт -2.1 на сумму 14 302 руб., стеллаж секционный Диалог на сумму 15 002 руб.

Между тем, материалы дела, в том числе отчёт ООО «Бюро судебных экспертиз» № 104-02/23 не подтверждают полную либо частичную непригодность имеющейся в помещении мебели (комода, шкафа-стеллажа, стеллажа)  после  затопления. При этом, из представленных фотографий очевидно следует, что часть мебели имела следы повреждений, не связанных с затоплением (л.д. 66). Доказательств утилизации мебели не представлено.

Сам по себе факт нахождения имущества в помещении, в котором произошло затопление, не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования имеющейся в помещении мебели.

В связи с чем оснований для возмещения убытков в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае ущерб имуществу причинён  в результате затопления, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на акт осмотра от 30.01.2023, в котором указано на отсутствие видимых повреждений, учитывая также, что данный акт составлен после устранения залива,  и  без участия собственника помещений.

 С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 92 661 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 72 000 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды помещения от 08.10.2022 № 09 С-2022 с ИП ФИО4 по причине затопления помещения.

Пунктом 14 Постановления № 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  требования о взыскании упущенной выгоды  ООО «Ника» указало, что 08.10.2022 с ИП ФИО4, (арендатор) заключен договор аренды помещения № 09 С-2022.

В силу пункта 2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 350 руб. за 1 кв.м.

Как указал истец, в связи с невозможностью использования помещения ИП ФИО4, руководствуясь пунктом 3.2 договора, направил в адрес арендодателя (ООО «Ника») уведомление от 10.03.2023 о расторжении договорных правоотношений с 01.04.2023.

Между тем, из уведомления ИП ФИО4 от 10.03.2023 прямо не следует, что расторжение договора аренды связано с фактом затопления от 28.01.2023. В данном случае уведомление направлено спустя более месяца после затопления помещения 28.01.2023.

При этом, истцом не представлены сведения о том, что им принимались меры по поиску иных арендаторов, а также в целях минимизации  последствий досрочного расторжения договора самостоятельно приняты меры по ремонту помещения.

Учитывая изложенное, истец не доказал причинно-следственной связи между затоплением помещения в результате  действий  ответчика и расторжением договора аренды помещения что 08.10.2022 № 09 С-2022.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. за подготовку отчёта о размере ущерба, 158 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры оказания юридических услуг от 01.02.2023, заключённые между ООО «Ника» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 01.06.2023, расходные кассовые ордеры от 01.02.2023 № 9, от 01.06.2023 № 30.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб., в том числе: подготовка и направление претензии – 5000 руб., комплекс услуг по сопровождению, подготовке, направлению, представлению интересов – 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по подготовке отчёта истцом представлен договор об оказании экспертных работ от 06.02.2023 № 9/2023 с ООО «Бюро судебных экспертиз», квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2023 № 22/23 на сумму 17 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора-2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультация, подготовка процессуальных документов, о взыскании убытков в результате расторжения договора с арендатором из-за затопления помещения, составление и направление искового заявления к ООО «УК «Дом Комфорт», составление и направление претензии и писем, а также представительство в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции по делу, иные работы, необходимые в рамках ведения дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб., в том числе: подготовка и направление претензии – 5000 руб., комплекс услуг по сопровождению, подготовке, направлению, представлению интересов – 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае относимость расходов к делу подтверждается материалами дела, чрезмерности их размера судом не установлено.

Поскольку  в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, расходы истца по договору -2 в сумме 30 000 руб., а также 70 руб. почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебные расходы возмещаются истцу в размере 51 164 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269АПК РФ).

Следуя изложенному, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-10143/2023 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-10143/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ника»  в счет возмещения убытков 92 661 руб., а также судебные расходы в сумме 51 164 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец