Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-74666/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24394/2019

Дело №А41-74666/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу № А41-74666/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК РАДА»: ФИО2 (по доверенности от 16.08.2019) (диплом о высшем юридическом образовании № КА 81810 от 01.07.2011);

Администрации городского округа Воскресенск Московской области: ФИО3 (по доверенности № 04 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК РАДА» (далее – ООО «ТПК РАДА», общество, заявитель) обратилось в суд к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области с требованиями:

-признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», выраженный в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 23.05.2019 года № 1466/080,

-устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072405:246, расположенного по адресу: <...> прилегающий к дому 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что Администрация городского поселения Воскресенск как орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, которое в последствие послужило правовым основанием для регистрации права заявителя на объект незавершенного строительства, необоснованно не была привлечена к участию в деле. Отмечает, что договором аренды и видом разрешенного использования земельного участка не было предусмотрено строительство здания охраны и площадки для маневрирования автотранспорта как указано в техническом плане объекта незавершенного строительства заявителя, а было предусмотрено строительство подъездных путей. Поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка «для строительства подъездных путей» не соответствует целям использования заявителем участка с учетом вида использования принадлежащего ему объекта незавершенного строительства «иные сооружения производственного назначения», расположенного на спорном земельном участке, указанное является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции на основании решения Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 № 8/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области» удовлетворил заявление Администрации городского округа Воскресенск Московской области о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу – Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности общества находится незавершенный объект строительства - «иные сооружения производственного назначения», площадь застройки 2453,2 кв.м, по адресу: <...> прилегающий к д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018.

Строительство объекта велось на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072504:246, общей площадью 4000 кв.м, вид разрешенного использования «для строительства подъездных путей».

Данный участок находился в аренде у общества на основании договора аренды №1257/В от 01.07.2014, срок действия договора установлен на пять лет с 02.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Как пояснило общество, строительство в отведенный в договоре срок не представлялось возможным, поскольку на участке располагались объекты иных лиц, что послужило основанием для обращения общества в Воскресенский городской суд, который решением от 04.10.2016 по делу №2-2648/16 устранил обстоятельства, препятствующие строительству и использованию участка по целевому назначению.

В целях завершения строительства общество обратилось в адрес администрации с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 50:29:0072504:246 в аренду на новый срок.

Письмом №1455/080 от 23.05.2019 администрация ответила отказом, сославшись на отсутствие оснований для предоставления участка в аренду без проведения торгов.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

-собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае обществу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРН имеются соответствующие сведения.

Возражая против требований общества, администрация указала на то, что в ЕГРН содержатся сведения об «иных сооружениях производственного типа», в то время как видом разрешенного использования участка является «для строительства подъездных путей».

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, одно лишь несовпадения наименования назначения объекта незавершенного строительства виду разрешенного использования не может являться основанием для отказа в предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство объекта «иные сооружения производственного назначения» велось в соответствии с условиями договора и в соответствии с разрешительной документацией, что подтверждается следующим.

Во-первых, участок предоставлен в аренду обществу именно в целях строительства, в связи с чем соблюдена соответствующая процедура: осуществлена публикация о предстоящем предоставлении участка для строительства подъездных путей для неограниченного круга лиц; ООО«ТПК РАДА» предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт о выборе участка и схема его расположения, о чем издано постановление №3058 от 30.12.2013; на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области №1253 от 02.06.2014 01.07.2014 заключен договор аренды №1257/В спорного участка между заявителем и заинтересованным лицом; 04.09.2014 обществу утвержден градостроительный план земельного участка, о чем издано соответствующее постановление №501 от 04.09.2014; имеются материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка, из которых следует, что на участке допускается размещение зданий, строений, сооружений.

Также обществу выдано разрешение на строительство №Яи50514104-048Р-14, в котором «Строительство подъездных путей» является объектом, состоящем из бетонной площадки, здания охраны. Из проекта объекта «Строительство подъездных путей», подготовленного ООО «Строй Проект» в 2014 году, следует, что площадь 4000 кв.м необходима для размещения: площади застройки здания охраны 28,41 кв.м, площади покрытий 2861,59 кв.м.

23 июля 2013 года Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района обществу выданы технические условия на устройство подъездных путей для мест погрузки и разгрузки автотранспорта.

Также Администрацией городского поселения Воскресенск обществу выдано разрешение на строительство капитального объекта: строительство подъездных путей, площадь бетонной площадки - 2861,6 кв.м., площадь застройки здания охраны - 28,41 кв.м., площадь помещений - 23,71 кв.м., этажность 2, высота 6,1 метр.

На основании данного разрешения на строительство возведена часть капитального объекта, для целей строительства которого обществу предоставлялся испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На соседнем земельном участке размещено предприятие по промышленному производству ацетата натрия. На испрашиваемом земельном участке обществом ведется строительство капитального объекта, поименованного как подъездные пути, для обслуживания данного предприятия. В рамках строительства данного комплекса обществом на испрашиваемом земельном участке возведен объект незавершенного строительства «иные сооружения производственного назначения».

При таких обстоятельствах, дав верную оценку доказательствам, обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом права на приобретение однократно в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072504:246 в порядке пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта.

Ссылаясь на то, что Администрация городского поселения Воскресенск как орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, которое в последствие послужило правовым основанием для регистрации права заявителя на объект незавершенного строительства, необоснованно не была привлечена к участию в деле, податель жалобы не указал каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы указанного органа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Заявление Администрации городского округа Воскресенск Московской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу – Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу № А41-74666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов