Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А65-36097/2022

96/2023-115443(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36097/2022
г. Самара
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале № 1 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани, в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу № А6536097/2022 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп", г. Казань к Муниципальному образованию города Казани, в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, о взыскании задолженности за период с 23.11.2019 по 31.07.2022 в размере 125 324,48 руб.,

третье лицо - НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани, в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик), о взыскании задолженности за период с 23.11.2019 по 31.07.2022 в размере 125 324,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу № А65-36097/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение АС РТ от 11.04.2023 по делу № А65-36097/2022 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.


Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г.Казани платежных документов. С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ, лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

Истец, не уведомляя помесячно ответчика о начисляемых суммах задолженности, поспособствовал увеличению периода просрочки и начислению пени, в связи с чем подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ.

Истец необоснованно производит начисления по ТКО, поскольку собственником спорного койко-места является муниципальное образование в лице юридического лица - Исполнительного комитета г.Казани, оснований для взыскания задолженности по ТКО с ответчика не имеется.

При расчете суммы исковых требований Истец применяет повышающий коэффициент по коммунальным услугам (ХВ, ХВ для нужд ГВС, электроснабжение), что по своей сути является источником дополнительного обогащения истца, учитывая, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями истец уже произвел.

В связи с этим не обоснованно начисление за электроэнергию, поскольку в помещении никто не проживал, расход отсутствовал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УютСервис Групп» (прежнее наименование ООО "Уют Сервис") является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами Приволжского района г. Казани и исполнителем жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилого дома № 153 по ул. Авангардная.

На основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 г. N 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является собственником жилого помещения по адресу: <...>,

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в период с 23.11.2019 по 31.07.2022 г. ответчиком как собственником спорного объекта недвижимости (жилого помещения), не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).


08.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по предоставляемым услугам (л.д.7-8).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, правомерно.


Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при обсуждении указанного вопроса стороны совместно с судом установили, что в пределах срока исковой давности по предъявленным требованиям находится задолженность, начисленная по ежемесячным платежам начиная с ноября 2019 года (включительно).

В связи с отсутствием возражений относительно порядка исчисления срока исковой давности по сложившимся спорным взаимоотношениям, представитель истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, возражений ответчика по начислению пени, по услуге «найм», уточнил (уменьшил) заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 23.11.2019 по 31.07.2022 в размере 125 324,48 руб., то есть изложив требования в пределах срока исковой давности и исключив из расчета стоимость найма и сумму пени.

Согласно уточненному расчету цены иска, общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 23.11.2019 по 31.07.2022г. составляет 125 324,48 руб., которая состоит из платежей: водоотведение, дератизация (дезинсекция), капитальный ремонт (РегФонд), обращение с твердыми коммунальными отходами, ОДН- отопление, отопление, содержание двора, содержание контейнерных площадок, тек. ремонт внутридом. сан.тех. сетей, тек.ремонт внутридом. центр.отопления, тек.ремонт внутридом. электросетей, текущий ремонт ж/здания, ТО вент. каналов, ТО внутридом.систем газ.оборудования, ТО и ТР систем КПТ, уборка подъезда, управление многоквартирным домом, холодная вода на содержание ж/д, холодное водоснабжение, электроснабжение, электроснабжение на содержание ж/д.

Взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемого помещения и на установленных тарифах.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно счетам истца, оплата за соответствующий период подлежит в конце месяца, следующего за истекшим.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.


Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу № А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу № А6512681/2016.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил довод о том, что истец необоснованно включены в расчет взносы на капитальный ремонт со ссылкой на то, что ответчик самостоятельно оплачивает указанные взносы на счет регионального оператора (третьего лица).

С целью проверки указанного довода, суд первой инстанции определением от 17.03.2023 запросил у ответчика и третьего лица, документы подтверждающие перечисление ответчиком на счет третьего лица денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению.

В ходе судебного заседания 10.04.2023 ответчик пояснил, что ошибочно ввел суд в заблуждение относительно уплаты взносов за капремонт по спорному жилому помещению и взносы на капитальный в рассматриваемой ситуации ремонт им не оплачивались. В указанной части ранее заявленные возражения фактически не поддерживал.

С учетом вышеизложенного, указанный довод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку не ответчиком представлены доказательства оплаты взносов за капитальный ремонт напрямую в адрес Фонда.

В свою очередь, на основании заключенного с договора между Управляющей компанией и Фондом, истец формирует платежные документы и производит ежемесячное начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт (в том числе по спорному МКД) и осуществляет сбор и перечисление, а также последующее взыскание задолженности по уплате вносов за капитальный ремонт. Никаких ограничений, связанных с обслуживанием помещений отдельных собственников, указанный договор не содержит.

Таким образом, истец наделен полномочиями по начислению, сбору, взысканию и последующему перечислению в адрес Фонда полученных (взысканных) взносов за капитальный ремонт, в том числе в части, касающейся спорного жилого помещения, и, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих оплату взносов за спорный период напрямую в адрес Фонда, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о необоснованном начислении оплаты за электроснабжение при наличии в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия их потребления, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены по следующим оснвоаниям.

Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) пунктом 42(1) настоящих Правил при


определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Более того, утверждение ответчика о полном отсутствии потребления электроэнергии за спорный период не был подтвержден надлежащими доказательствами. На момент рассмотрения дела, ответчиком не подавались какие-либо показания по потреблению электроэнергии и не корректировался объем потребления с целью произведения последующего перерасчета.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по ежемесячному предоставлению показаний потребления лежит на истце как на собственнике принадлежащего ему помещения. Функции управляющей организации сводятся к контролю предоставляемых собственником показаний, но никак не подменяют обязанность собственника по предоставлению ежемесячных сведений. Кроме того, ответчик не подтвердил наличие реальной возможности для осуществления управляющей организацией такого контроля и предоставления собственником доступа к приборам учета.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии индивидуальных приборов учета электроэнергии в спорном жилом помещении, неподачи показаний по ним за весь спорный период и отсутствие оплаты ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о начислении задолженности по нормативам потребления является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу № А652154/2022.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы в отношении ТКО, суд первой инстанции также признал несостоятельным ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.


Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункт 148 (22) Правил № 354).

Пунктом 148 (7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет по услуге ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм.

В рассматриваемом случае расчет произведен на 1 человека. Возражений по самому расчету не представлено.

В целом, возражения ответчика относительно начислений в части взыскания непосредственно коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, отопление) сводятся к тому, что по утверждению ответчика в спорном жилом помещении никто не проживал.

В соответствии 56 (2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении (при этом, не подтвержденного надлежащими доказательствами, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальных ресурсов, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Довод ответчика о применении истцом повышающего коэффициента по электроснабжению, холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, холодному водоснабжению является дополнительным обогащением истца, правового значения не имеет в силу следующего.

В пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и


независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки ИПУ в этом помещении, у суда отсутствует основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019г. N 307-ЭС19-5911, от 18.07.2019г. N 307-ЭС19- 6279.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя.

Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги ответчиком, не опровергнуты.


Поскольку в указанный истцом период (с 23.11.2019 по 31.07.2022) ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме125 324,48 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020г. по делу № А65-12291/2019.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес ежемесячные счета- фактуры, в связи с чем происходил рост задолженности, отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность собственника по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, в связи с чем ненаправление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения такой платы.

Иные доводы по существу повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу № А65-36097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна