Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-24994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-24994/2024
25 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2024 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский», ИНН

6319212113, г. Самара,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Уменьшить размер административного штрафа, установленного постановлением № 13/10-гн от 26.07.2024 о назначении административного наказания до 200.000 рублей.

2. В случае признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ – отменить постановление о назначении административного наказания № 13/10-гн от 26.07.2024.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 24.09.2024 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, просит снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности - по итогам проведения внеплановой документарной проверки на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04.07.2024 № Р-261-281-рш (результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2024 № 13/58-гн и предписании от 25.07.2024 № 13/58-гн), было

установлено:

- не исполнение ранее принятого решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - предписания об устранении выявленных нарушений от 05.03.2024 № 13/10-гн выданное юридическому лицу - ООО «Молочный комбинат Николаевский», а именно: не устранено в установленный срок, до 05 июня 2024 года, нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 05.03.2024 № 13/10-гн, а именно:

- не оформлена лицензия ООО «Молочный комбинат Николаевский» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с осуществлением эксплуатации опасных производственных объектов «Сеть газопотребления ООО «МК Николаевский» (per. номер № А53-06012-0001) и «Площадка компрессной установки ООО «МК Николаевский» (per. номер № А53-06012-0002), зарегистрированных 10.02.2022 году, класс опасности III, по адресу: <...>, что является действующим нарушением.

«26» июля 2024 года по итогам проведения внеплановой документарной проверки на основании решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо) от 04.07.2024 № Р-261-281-рш в отношении ООО «Молочный комбинат Николаевский» (далее - Заявитель) Заинтересованным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 13/10-гн в связи с осуществлением Заявителем эксплуатации опасных производственных объектов «Сеть газопотребления» и «Площадка компрессорной установки» без специального разрешения – лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение было получено Заявителем 26 июля 2024 г.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, в том числе в части назначенной меры ответственности, обратился в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он является субъектом среднего предпринимательства и относится к категории «среднее предприятие», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды,

экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, предписанием от 05.03.2024 N 10/10-гн обществу надлежало устранить выявленные правонарушения в срок до 05.06.2024.

В установленный срок предписание государственного органа в полном объеме исполнено не было, а именно: не был выполнен 1 пункт предписания, что нашло свое отражение в акте проверки, а также оспариваемом постановлении.

Эксплуатация система газопотребления подразумевает необходимость повышенного контроля со стороны руководства Общества за организацией работы, в силу высокой степени ответственности, лежащей на Обществе.

Отклонения от требований промышленной безопасности могут носить чрезвычайный характер, что может привести к угрозе возникновения негативных последствий. Общество осуществляет эксплуатацию опасных объектов и при возникновении аварий, вероятность несчастных случаев на объекте увеличивается. Так же отсутствие надлежащего контроля может привести к причинению вреда жизни и здоровью персонала, работающего на данном объекте, что само по себе не обеспечивает состоянием защищенности сотрудников предприятия.

Тем самым, не обеспечивается защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объекте и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что «организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.П. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях: «невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению в области промышленной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований промышленной безопасности судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания лицензиата виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в том числе пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенноеЗаявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его хозяйственной деятельности.

Более того, суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 400 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера до 200 000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, а постановление № 13-10гн от 26.07.2024 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. следует считать измененным в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление № 13/10-гн от 26.07.2024 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина