Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-6718/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6718/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7951/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-6718/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка",

ответчики: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (далее также – должник, ООО "Апельсинка") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 08.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о равноценном встречном исполнении ответчиком сделки, на основании того факта, что ответчиком представлены доказательства оплаты денежных средств по распискам. Первоначальный ответчик ФИО3, фактически являлся номинальным покупателем, через которого имуществом незаконно завладел ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ростовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Апельсинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 112 (7313) от 25.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апельсинка" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки

- обязать ответчика ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО "Апельсинка" транспортное средство: MERCEDES- BENZ GLC 300 4 MATIC ; 245 л.с. 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер O 010 XA 123; VIN <***>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-6718/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-6718/2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве № 03478-КРД-19-Ц от 14.02.2022, заключенного между ООО "Апельсинка" и ФИО3, и договора купли-продажи от 14.02.2022, заключенного между ООО "Альфамобиль" и ФИО3, а также в части взыскания с ООО "Апельсинка" государственной пошлины за рассмотрение заявления в указанной части в сумме 6 000 руб., заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Признать недействительными договор о замене стороны в обязательстве № 03478-КРД-19-Ц от 14.02.2022, заключенный между ООО "Апельсинка" и ФИО3, а также договор купли-продажи от 14.02.2022, заключенный между ООО "Альфамобиль" и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Апельсинка" 4 136 000 руб. в счет стоимости прав по договору лизинга № 03478-КРД-19-Ц от 19.03.2019.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53-6718/2022.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 1 500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 1 500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер".

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При принудительном исполнении судебного акта был установлен факт отсутствия какого-либо имущества и денежных средств у ФИО3.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судебный акт принят в отношении "номинального, подставного" покупателя, и фактически оказался неисполнимым.

Поскольку судом апелляционной инстанции подтвержден факт того, что ФИО3 являлся транзитным покупателем, целью привлечения которого являлось безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ФИО4, по договору купли-продажи от 25.02.2022, конкурсный управляющий полагает, что между ФИО3 и ФИО4 установлена незаконная схема по отчуждению вышеуказанного транспортного средства. При этом доказательств уплаты по договору купли-продажи у конкурсного управляющего не имеется, т.е. имущество было передано ответчику ФИО4 безвозмездно.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам и причинение указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 произвел оплату транспортного средства в размере 3980000 руб. Денежные средства были переданы продавцу следующим образом:

3 310 000 руб. было передано продавцу наличными денежными средствами (что подтверждается соответствующей распиской);

670 000 руб. были оплачены безналичным способом, путем перевода денежных средств третьим лицам, по указанию продавца (что также подтверждается письменной распиской).

Согласно действующему законодательству расписка о получении денежных средств является надлежащим способом подтверждения исполнения обязательства.

Возможность исполнения денежного обязательства третьему лицу по указанию кредитора предусмотрена пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, по указанию продавца, ФИО4 осуществлял безналичный перевод в пользу третьих лиц.

Также подтверждением отчуждения транспортного средства в пользу ФИО4 является внесение отметки в ПТС транспортного средства о новом собственнике.

Как указал суд первой инстанции, добросовестность ФИО4 также подтверждается тем, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО4 (ответ ГИБДД по Краснодарскому краю от 24.11.2023, л.д. 28).

Транспортное средство было приобретено ФИО4 по рыночной цене.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апельсинка" конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении спорного транспортного средства.

В рамках обособленного спора № 10 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC (245 л.с.), 2018 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, по состоянию на 14.02.2022. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 15.06.2023 № 0243/Э, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, составила 4 136 000 руб. по состоянию на 14.02.2022.

Названное выше заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 4136000 руб., а ФИО4 приобрел его за 3980000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком спорный автомобиль приобретен по рыночной цене, что является равноценным встречным исполнением, поскольку иного заявителем не доказано.

При этом, управляющим не заявлена и не доказана аффилированность ФИО4 с ФИО3 и должником ООО "Апельсинка". суд первой инстанции также проверил финансовую возможность ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управляющего - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, иски должника в лице внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, ранее в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривалась лишь сделка должника, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (15АП-2302/2023) признаны недействительными договор о замене стороны в обязательстве N 03478-КРД-19-Ц от 14.02.2022, заключенный между ООО "Апельсинка" и ФИО3, а также договор купли-продажи от 14.02.2022, заключенный между ООО "Альфамобиль" и ФИО3.

Поскольку спорное транспортное средство ФИО3 отчуждено в пользу ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2022, возврат имущества в натуре как последствие недействительности данной сделки применен быть не может, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Апельсинка" 4 136 000 руб. в счет стоимости прав по договору лизинга N 03478-КРД-19-Ц от 19.03.2019.

При этом, ранее конкурсным управляющим в суде первой инстанции о цепочки сделок между должником, ФИО3 и ФИО4 не было заявлено, ФИО4 по данному обособленному спору был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, конкурсному управляющему было достоверно известно о последующем отчуждении ФИО3 спорного транспортного средства ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2022.

В суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - ФИО4; также заявлено об уточнении заявленных требований, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт вступил в силу. Как указывает конкурсный управляющий, на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство, однако, в принудительном порядке взыскать с ответчика сумму долга не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения 23.09.2023 в суд с настоящим заявлением.

С учетом вышеизложенного, сделка между должником и ФИО3 уже оспорена, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора вторая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022 между ФИО3 и ФИО4, совершена не должником и не за счет должника, ранее не была заявлена и рассмотрена как цепочка единой взаимосвязанных между собой сделок, подлежат применению вышеуказанные разъяснения, данные абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Конкурсный управляющий вправе был предъявить к ФИО4 виндикационный иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подсудностью, при наличии на то правовых оснований.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 по делу № А72-17310/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу № А33-3111/2009, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 по делу № А11-5132/2021.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и оставления заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка" ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-6718/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апельсинка" ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев