Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А46-10042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-10042/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10042/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (644074, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 15, корп. 3, кв. 15, ОГРН 1155543050541, ИНН 5507121844) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (630083, г. Новосибисрк, ул. Большевистская, д. 131, оф. 512, ОГРН 1145476092079, ИНН 5405499468) о взыскании 1 710 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопроект» о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 190 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» - Бекетова А.С. по доверенности от 16.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (далее - ООО «Нанопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (далее - ООО ГК «Энергоперспектива», ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО ГК «Энергоперспектива» о взыскании с ООО «Нанопроект» суммы неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17 в размере 190 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ГК «Энергоперспектива» в пользу ООО «Нанопроект» взыскано 1 710 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 30 100 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нанопроект» в пользу ООО ГК «Энергоперспектива» взыскано 161 975 руб. пени, 3 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО ГК «Энергоперспектива» в пользу ООО «Нанопроект» взыскано 1 548 025 руб. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ГК «Энергоперспектива» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебные акты являются немотивированными и необоснованными, в них отсутствует оценка судами всех доводов ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ; факт выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок истцом не подтвержден, что исключает обязанность ответчика по их оплате; проектная документация не соответствует требованиям к проектной документации, разработана не в полном объеме, рабочая документация не разработана в полном объеме, в переданной документации нет комплектов с соответствующей маркировкой; истцом доводы ответчика о несоответствии представленной истцом документации требованиям технического задания не опровергнуты, соответственно, данные обстоятельства признаны стороной; допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом каких-либо изменений в разработанную документацию по замечаниям ответчика, не имеется; представленное в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как проектная документация не подлежит экспертизе промышленной безопасности, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, при этом, экспертное заключение имеет приложение А, содержащее замечания по проекту.

ООО «Нанопроект» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Энергоперспектива» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между ООО ГК «Энергоперспектива» (заказчик) и ООО «Нанопроект» (исполнитель) 28.08.2017 заключен договор № ГК/ПИР 25/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации по объекту: «г. Ленск, Ленское отделение АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС» ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» (ПАО)» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), графика производства работ (приложение № 3).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 900 000 руб., включая все затраты исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора, а также техническому заданию (приложение № 1 к договору), работы по проектированию проводятся исполнителем по 3 этапам.

1 этап - предпроектное обследование с выездом технического специалиста исполнителя на объект проектирования.

2 этап - предоставление исполнителем на рассмотрение проектов, технический отбор, согласование выбранного варианта заказчиком.


3 этап - разработка и выдача заказчику рабочей документации по согласованному варианту проекта.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения 18.12.2017 направлены: Технический отчет по проведению энергетического обследования г. Ленск. Ленское АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, ГВС. 2 этап, сметы вариант № 1, Технический отчет по проведению энергетического обследования г. Ленск. Ленское АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, ГВС. 2 этап, сметы вариант № 2, Технический отчет по проведению энергетического обследования г. Ленск. Ленское АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС, 009-12/17-ТХ Технологические решения, 010-12/17-ТХ Технологические решения, CD-диск с электронной версией проекта.

16.01.2018 по описи, а в дальнейшем 09.02.2018 по накладной № 9, в адрес ООО ГК «Энергоперспектива» от исполнителя ООО «Нанопроект» был передан третий (окончательный вариант) этап работ, разработанная и утвержденная заказчиком рабочая документация по согласованному варианту проекта. Согласно описи вложений истцом в адрес ответчика 16.01.2018 направлены: Раздел ПЗ – Пояснительная записка, Раздел ЭМ – Электросиловая часть, Раздел ТХ – Технологические решения, Раздел СМ –Сметы, Дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ № ГК/ПИР 25/17, CD-диск с эл. Версией проекта.

06.03.2018 в адрес ООО «Нанопроект» поступило письмо исходящий номер № 93/03 о наличии выявленных замечаний по проекту на объект «г. Ленск, Ленское отделение АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС» ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» (ПАО), а также с требованием в кратчайшие сроки привести представленную документацию в соответствие с нормативно-технической документацией РФ, ПП № 87 и техническим заданием.

Как указывает истец, ООО «Нанопроект» указанные замечания были устранены в полном объеме, а также для целей удовлетворения потребностей Заказчика, и с целью подтверждения правильности выполнения работ со стороны ООО «Нанопроект», исполнителем была проведена экспертиза промышленной безопасности по результатам выполненных по договору работ, результатом которой явилось положительное заключение промышленной безопасности.

Указанные пояснения подтверждаются письмом ООО «Нанопроект» № 26-03/2018 об ответах на выявленные ответчиком недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Энергопрогресс» № ТП-162-007/18-2018 представленная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

09.05.2018 в адрес заказчика со стороны исполнителя исходящим письмом от 08.05.2018 № 08-05/2018 с приложением по описи заказным письмом с уведомлением направлена исправленная документация по проекту с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, актом о приемке выполненных работ, счетом на оплату и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ по договору, в адрес заказчика заказным письмом от 23.05.2018 исх.№ 8 в соответствии с пунктом 7.1 договора направлена досудебная претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке.

Подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ в адрес исполнителя не поступили, оплата за выполненные работы на сумму 1 710 000 руб. не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик во встречном иске указал, что ООО «Нанопроект» не выполнило работы в срок, установленный договором, в связи с чем письмом от 20.06.2018 исх. № ГК 316/06 ООО ГК «Энергоперспектива» уведомило ООО «Нанопроект» об отказе от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны ООО «Нанопроект» повлекло расторжение договора, заключенного между ООО ГК «Энергоперспектива» и ПАО АК «Алроса», вследствие чего причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 771 186 руб. 44 коп., что составляет разницу между стоимостью, подлежащей оплате со стороны ПАО АК «Алроса» и ООО «Нанопроект».

Нарушение сроков выполнения работ со стороны исполнителя согласно пункту 5.2 договора от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17 является основанием для начисления неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, которая по расчетам ООО ГК «Энергоперспектива» составляет 161 975 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ГК «Энергоперспектива» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 190 000 руб. перечисленного аванса, неустойки в размере 161 975 руб. и убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из обоснованности первоначального иска, признав установленным факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде авансового платежа по встречному иску не установили, вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из недоказанности условий, необходимых для применения к ответчику по встречному иску меры ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

При этом довод кассационной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права правильно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок истцом не подтвержден, что исключает обязанность ответчика по их оплате; проектная документация не соответствует требованиям к проектной документации, разработана не в полном объеме, рабочая документация не разработана в полном объеме, в переданной документации нет комплектов с соответствующей маркировкой; истцом доводы ответчика о несоответствии представленной истцом документации требованиям технического задания не опровергнуты, соответственно, данные обстоятельства признаны стороной; допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом каких-либо изменений в разработанную документацию по замечаниям ответчика, не имеется, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что ООО «Нанопроект» 09.05.2018 направило в адрес ООО ГК «Энергоперспектива» исправленную документацию по проекту, с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и справку о стоимости выполненных работ и затрат, признав факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, получение ответчиком акта выполненных работ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая, что соответствие разработанной проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности подтверждено экспертным заключением ООО «Энергопрогресс» № ТП-162-007/18-2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, правомерно удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания авансового платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как проектная документация не подлежит экспертизе промышленной безопасности, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, при этом, экспертное заключение имеет приложение А, содержащее замечания по проекту, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика, который таких доказательств не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.


Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, при этом суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на выполнение работ от 07.09.2017 № 7/102-17, заключенный между ПАО АК «Алроса» и ООО ГК «Энергоперспектива», дополнительное соглашение от 22.06.2018 № 2 о расторжении договора, установив, что документация на момент расторжения договора со стороны ООО «Нанопроект» передана ООО ГК «Энергоперспектива», а договор от 07.09.2017 № 7/102-17 расторгнут по соглашению сторон, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Нанопроект» и возникновением убытков у ООО ГК «Энергоперспектива» вследствие расторжения договора с ПАО АК «Алроса», правомерно отказав в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин