Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59291/2025

Дело № А40-184427/25
г. Москва
23 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40- 184427/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за работы, выполненные в отношении одного локомотива.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 17 октября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов и от 23.06.2023 № 53227283 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования,

В рамках договора от 23.06.2023 № 5322728 ответчик 22.11.2024 и 27.11.2024 выполнил техническое обслуживание локомотива 2ТЭ10M № 2215.

Работы приняты по актам ф. ФПУ-26 от 30.11.2024 № M090496 на 92 659,97 руб., от 30.11.2024 № M090497 на 92 659,97 руб., оплачены по п/п от 22.01.2025 № 424798, № 424799.

Также, в рамках договора от 30.04.2014 № 285 ответчик в ноябре 2024 г. проводил сервисное обслуживание локомотивов серии ТЭ10М, 2ТЭ10М

По результатам проведенного сервисного обслуживания локомотивов оформлены акт о выполненных работах от 01.12.2024 № 11-Ф-ТЭ10 и сводный технический акт от 01.12.2024 № 11-СТ-Узловая на 44 751 949,75 руб. Работы приняты, оплачены по п/п от 12.03.2024 № 458447, от 30.01.2025 № 462931.

Из актов к договору от 30.04.2014 № 285 следует, что в стоимость работ включена стоимость технического обслуживания локомотива 2ТЭ10M № 2215.

Указанный локомотив с 17.11.2024 находился в аренде у АО «Тулачермет» по договору аренды от 25.08.2023 № 640028, акту приема-передачи от 17.11.2024 № 31.

Истец сообщает, что ТО локомотивов, переданных в аренду, должно выполняться в рамках договора от 23.06.2023 № 5322728, и у ответчика не было оснований предъявлять к оплате ТО-2 в рамках договора от 30.04.2014 № 285

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты сервисного обслуживания локомотива за время нахождения в аренде.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представленными доказательствами подтверждается, что в ноябре 2024 г. ответчик проводил ремонт локомотива 2215 в объёме ТО-2

Также локомотив 2215 находился в тот же период на сервисном обслуживании в рамках договора от 30.04.2014 № 285, в оплату которого ответчиком получены денежные средства.

В соответствии с п.1.1 - 1.3 Договора от 23.06.2023 №5322728 выполняется ремонт подвижного состава.

В состав сервисного обслуживания, согласно приложению № 1 к договору от 30.04.2014 № 285, входит проведение работ и оказание услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному в течение определенного периода, направленное на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии.

Таким образом, работы, проведенные по договору от 23.06.2023 №5322728, входят в объем работ, предусмотренный договором от 30.04.2014 № 285.

При этом перечень локомотивов, находящийся на сервисном обслуживании (приложение № 2 к договору), определяет заказчик. Так как спорный локомотив истец из перечня не исключил, оснований для неисполнения обязательств по договору от 30.04.2014 № 285 у ответчика не имелось.

В то же время, оснований для получения двойной платы за одни и те же работы у ответчика так же не имелось, в связи с чем оплата за работы ТО-2 по договору от 23.06.2023 № 5322728 является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части оплаты, полученной по договору от 23.06.2023 № 5322728 в размере 96 658,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, проведенные по Договору №5322728 от 23.06.2023, входят в объем работ, предусмотренный Договором №285 от 30.04.2025. При этом перечень локомотивов, находящийся на сервисном обслуживании (Приложение № 2 к Договору), определяет Заказчик. Так как, спорный локомотив истец из перечня не исключил, оснований для неисполнения обязательств по Договору № 285 у ответчика не имелось.

У ответчика не имелись основания для получения двойной оплаты за одни и те же работы у ответчика так же не имелось, в связи с чем, оплата за работы ТО-2 по Договору № 5322728 от 23.06.2023 является неосновательным обогащением ответчика.

В рамках Договора №53227283 от 23.06.2023 оплачиваются подрядные работы, а в рамках Договора №285 от 30.04.2014 оплачиваются часы нахождения в исправном состоянии, годном к эксплуатации, которое является результатом сервисного обслуживания.

Относительно довода истца о неверном толковании судом Договора № 285 от 30.04.2014, установлено, что предметом данного договора в соответствии с п.1.2. является сервисное обслуживание локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору № 285, в порядке и сроки, определенные Договором.

По своей правовой природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора услуг.

Сервисное обслуживание не сводится исключительно к ремонтным работам. Договор № 285 от 30.04.2014 предусматривает 40 пунктов, являющихся постоянными обязанностями Исполнителя, не связанными непосредственно с осуществлением работ на локомотиве, но являющихся необходимыми для их обеспечения. Например, п.п. 4.1.27 - поверка средств измерений, 4.1.31- содержание квалифицированного персонала, 4.1.32 - организация обращения с отходами, 4.1.37 - лабораторный контроль топлива и смазок, 4.1.38 - сертификация производства и т. д. В связи с чем, сторонами рассчитана ставка платы за сервисное обслуживание за километр пробега исправного локомотива, умножаемая на количество фактических километров.

Истцом не оспаривается, что локомотив серии 2ТЭ10М №2215 включен в перечень локомотивов, находящихся на обслуживании по Договору 285.

Исключение Локомотива из перечня осуществляется, не ранее чем после направления уведомления Исполнителю о намерении исключить Локомотив из списка Обслуживаемых не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты предполагаемого исключения. Указанных уведомлений со стороны Заказчика не поступало.

Согласно Приложению № 5 «Коды состояния локомотива в АСУОП-2» к Дополнительному соглашению № 44 от 29.12.2023 к Договору № 285 от 30.04.2024 коды «638», «639», обозначающие нахождение локомотива в аренде у третьих лиц на путях общего/необщего пользования относятся к состоянию «Исправное», то есть пригодное к эксплуатации. ;

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлен Сводный технический Акт выполненных работ и оказанных услуг № 11-СТ-Узловая имени Золотарева К.Я./ТЭ10 в/и /2 от 01 декабря 2024 г, подписанный обеими сторонами, согласно строке 9 указанного Акта (прил. № 1) локомотив серии 2ТЭ10М №2215 обслуживался ответчиком в рамках договора № 285 от 30.04.2014 и имел 432 часа работы в эксплуатируемом парке и 8284 километров пробега, подлежащих оплате.

Таким образом, Исполнитель обслуживал локомотив в соответствии с обязательствами, в рамках заключенного Договора, что правильно определено судом. Кроме того, подтверждено и непосредственно истцом, принявшим и оплатившим данные работы без возражений.

Истец указывает, что количество часов нахождения в аренде у АО «Тулачермет» локомотива 2ТЭ10М №2215 составляет 576 часов, тогда как по Договору к оплате предъявлен объем 432 часа. Что не является противоречием!

Общее количество часов работы двух секций в месяц за ноябрь составляет: 24 (часы в сутках) * 30 (календарные дни) * 2 (секции) =1440 часов.

К оплате Исполнителем предъявлен объем часов 432, это часы работы без учета нахождения количества времени нахождения в аренде (576), которые не являлись предметом сдачи - приемки по Сводно- техническому Акту выполненных работ и оказанных услуг № 11-СТ-Узловая имени Золотарева К.Я./ТЭЮ в/и /2 от 01 декабря 2024 г.

По договору подряда на выполнение работ от 23.06.2023 № 53227283 ООО «ЛокоТех-Сервис» является субподрядчиком, так как результат работ передается АО «РЖД» непосредственно АО «Тулачермет» в рамках договора на выполнение работ № 64031 от 28.08.2023. Данный договор представлен истцом в материалы дела. То есть оплата, выполненная по договору № 53227283 полностью компенсируется АО «РЖД» с учётом добавочной стоимости и на стороне истца в конечном счете формируется доход.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): «Правила гл. 60 ГК РФ применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания». Все денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам согласно условиям расчетов по этим договорам.

Договоры не содержат условий, при которых действие одного договора прекращает или ограничивает действие другого.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40- 184427/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким