Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А04-10961/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2034/2017
30 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТПК «Паритет»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2015;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017;

от ООО «СМК-28»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2017;

от ООО «Береговские теплосистемы»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет», ФИО3

на решение от 27.02.2017

по делу № А04-10961/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы»

о признании договоров незаключенными

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Зея, далее – ООО «ТПК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Береговские теплосистемы») о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами №1200 от 20.12.2012, №557 от 31.10.2013 на общую сумму 4 000 000 руб.

Требования мотивированы неполучением ФИО3, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «ТПК «Паритет», указанным в качестве получателя в расходных кассовых ордерах, спорных денежных средств, не проставлением росписи в их получении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: договор займа, оформленный расходным кассовым ордером №1200 от 20.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО «ТПК «Паритет», ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Береговские теплосистемы» ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Паритет» считает судебный акт в части отказа в признании незаключенным договора займа, оформленного расходным кассовым ордером №557 от 31.10.2013, подлежащим отмене, а требование в данной части – удовлетворению, ссылаясь на фактическое не получение денежных средств по спорному ордеру; непринятие судом во внимание показаний ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, а также кассира ФИО7 о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру №557 от 31.10.2013 фактически не были получены истцом.

При этом, судом также не приняты во внимание показания ФИО3 о том, что он в конце октября 2013 года действительно брал у ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., но не в счет займа, а в качестве возврата долга ООО «Уган-Золото», поскольку ООО «ТПК «Паритет» оплачивало счета за приобретенный ООО «Уган-Золото» пром.прибор по промывке золота.

Кроме того, суд не выяснял финансовое положение ООО «Береговские теплосистемы», учитывая факт признания его банкротом, на предмет возможности предоставления займа в сумме 4 000 000 руб., а также не исследован довод истца о нарушении Положения о порядке ведения кассовых операций.

Апелляционная жалоба ФИО3 содержит аналогичные доводы.

Конкурсный управляющий ООО «Береговские теплосистемы» в своей апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А04-8267/2015, в котором дана оценка доводам о незаключенности договора займа и взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в пользу займодавца.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «СПК-28») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО «Береговские теплосистемы» договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Паритет» и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «СПК-28» поддержал ходатайство о правопреемстве, возражая против удовлетворения жалоб истца и третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО «Береговские теплосистемы» ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения явившихся лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557 ООО «Береговские теплосистемы» со ссылкой на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без даты и номера передало ООО «ТПК «Паритет» через ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. по каждому расходному кассовому ордеру).

Ссылаясь на неполучение денежных средств, не подписание указанных расходных кассовых ордеров, ООО «ТПК «Паритет», при соблюдении претензионного порядка, обратилось в суд с иском о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами №1200 от 20.12.2012, №557 от 31.10.2013 на общую сумму 4 000 000 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров №1200 от 20.12.2012, №557 от 31.10.2013, со ссылкой на не подписание их ФИО3

Проверяя заявление о фальсификации, учитывая возражения ответчика против исключения спорных расходных кассовых ордеров из числа доказательств, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО ХЛСиНЭ) ФИО9.

Как следует из заключения эксперта №36/3-2017 от 10.02.2017, подпись, выполненная в расходном кассовом ордере №1200 от 20.12.2012 от имени ФИО3, не является подписью гражданина ФИО3, а является подписью иного лица.

Рукописный текст в графе «получил» в расходном кассовым ордере №1200 от 20.12.2012 выполнен не гр-ном ФИО3, а иным лицом.

Подпись, выполненная в расходном кассовом ордере №557 от 31.10.2013, от имени ФИО3, является подписью гражданина ФИО3.

Рукописный текст в графе «получил» в расходном кассовым ордере №557 от 31.10.2013 выполнен гр-ном ФИО3.

Основываясь на выводах экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции счел недоказанным факт выдачи истцу денежных средств по расходному кассовому ордеру №1200 от 20.12.2012, удовлетворил иск в части, признав незаключенным по безденежности договор займа, оформленный расходным кассовым ордером №1200 от 20.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.Требование о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного расходным кассовым ордером №557 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., оставлено без удовлетворения, с учетом подтверждения экспертом факта личного исполнения ФИО3 надписи о получении денежной суммы и проставлении в документе своей подписи.

При этом, суд не принял во внимание пояснения третьего лица, главного бухгалтера ФИО6, а также ФИО7 о фактическом не получении истцом денежных средств, сочтя их недопустимыми доказательствами, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Между тем, судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, с ООО «ТПК «Паритет» в пользу ООО «Береговские теплосистемы» взыскан долг в размере 4 000 000 руб. по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в сумме 731 876,71 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу являлся ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 №Ф03-6019/2016 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по данному делу установлен факт заключения договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557, на сумму 4 000 000 руб.; факт проведения кассовых операций, зафиксированный в кассовой книге ООО «Береговские теплосистемы».

При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «ТПК «Паритет» и ФИО3, являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А04-8267/2015.

Так, судами рассмотрен и отклонен довод ООО «ТПК «Паритет» об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу ФИО3, являющемуся представителем ООО «ТПК «Паритет», денежных средств из кассы ООО «Береговские теплосистемы», поскольку передача денежных средств произведена непосредственно обществу, на что указано в расходных кассовых ордерах, интересы которого в спорный период представлял директор ФИО3, обладавший в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Также апелляционной и кассационной инстанциями признан необоснованным довод жалобы ООО «ТПК «Паритет» об отсутствии доказательств списания денежных средств с расчетного счета истца и отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, так как отсутствие в бухгалтерской отчетности получателя средств документов, фиксирующих поступление заемных средств, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаключенности договора займа, при доказанности факта реальной передачи средств директору общества, действующему от его имени.

При этом, судами указано, что займодавец не может отвечать за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета заемщиком.

Установив факт участия представителя ООО «ТПК «Паритет» в судебных заседаниях, а также факт получения определения о возобновлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклонен довод ООО «ТПК «Паритет» о том, что ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А04-8267/2015, учитывая тот же состав участников процесса, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника заемных денежных средств по договорам займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557, на сумму 4 000 000 руб., о чем заявлялось представителем ООО «Береговские теплосистемы», однако не принял его во внимание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, преюдициальность судебного акта по делу №А04-8267/2015 для настоящего спора, частичное удовлетворение иска, основанного только на экспертном заключении, без учета установленных по делу №А04-8267/2015 обстоятельств, является неправомерным.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Береговские теплосистемы» и неправомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционных жалоб ООО «ТПК «Паритет» и ФИО3 об отсутствии проверки финансового состояния ООО «Береговские теплосистемы» на дату выдачи займа, со ссылкой на банкротство общества, подлежит отклонению, учитывая установленный в рамках дела №А04-8267/2015 факт проведения кассовых операций, зафиксированный в кассовой книге ООО «Береговские теплосистемы».

При этом, факт выдачи денежных средств имел место 20.12.2012 м 31.10.2013, в то время как процедура наблюдения введена в отношении ООО «Береговские теплосистемы» 26.01.2015 (дело №А04-9392/2014).

Довод жалоб ООО «ТПК «Паритет» и ФИО3 о необходимости принятия во внимание показаний ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, а также кассира ФИО7 о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру №557 от 31.10.2013 фактически не были получены истцом, подлежит отклонению ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда об установлении указанных обстоятельств.

Ссылка в жалобах на показания ФИО3 о том, что он в конце октября 2013 года брал у ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата долга ООО «Уган-Золото», в связи с оплатой ООО «ТПК «Паритет» счетов за приобретенный ООО «Уган-Золото» пром.прибор по промывке золота, не принимается во внимание, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом установленного, решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Заявление ООО «СПК-28» о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая заключение 10.04.2017 между ООО «Береговские теплосистемы» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «СПК-28» договора №9 купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ТПК «Паритет» в размере 4 731 876 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского спора по заемным обязательствам, возникшим на основании расходных кассовых ордеров №1200 от 20.12.2012 и №557 от 31.10.2013; оплату по договору №9 в сумме 1 308 000 руб. (платежное поручение №2 от 21.04.2017).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (<***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу № А04-10961/2016 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (<***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев