Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А09-6668/2022

1156/2022-48300(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6668/2022 27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «БОРА» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу № А09-6668/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРА» (г. Санкт-Петербург,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 435,53 евро (245 756 руб. 74 коп.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

(далее – АО УК «Брянский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«БОРА» (далее – ООО «БОРА») о понуждении ООО «БОРА» исполнить обязательство по спецификации от 04.05.2021 № 1 по поставке элемента фильтрующего Donaldson 262-5023 в количестве 73 (семидесяти трех) единиц и элемента фильтрующего Donaldson

262-5115 в количестве 24 (двадцати четырех) единиц в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того АО УК «Брянский машиностроительный завод» просило суд взыскать с ООО «БОРА» в пользу АО УК «Брянский машиностроительный завод» неустойку

по спецификации от 04.05.2021 № 1 в связи с просрочкой поставки товаров за период


с 01.07.2022 по 20.07.2022 в размере 3 898, 81 евро и неустойку за период с 21.07.2022

по день фактической поставки товара.

В процессе судебного разбирательства, АО УК «Брянский машиностроительный завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования и просило суд взыскать

с ООО «БОРА» неустойку за период с 01.07.2021 по 12.09.2022 в размере 4 435,53 евро неустойки, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 245 756 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БОРА» в пользу АО УК «Брянский машиностроительный завод» взыскана неустойка в сумме 2 764, 61 евро, что составляет

в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения

155 288 руб. 14 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 401 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БОРА» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобой полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к


выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО УК «Брянский машиностроительный завод» и ООО «БОРА» заключен договор поставки от 04.05.2021

№ Т-0604654601/167/2021 (далее – договор), в соответствии с которым в рамках спецификации от 04.05.2021 № 1 стороны согласовали поставку в июне 2021 года элемента фильтрующего Donaldson 262-5023 в количестве 73 (семидесяти трех) единиц, элемента фильтрующего Donaldson 262-5115 в количестве 24 (двадцати четырех) единиц на общую сумму 10 126, 80 евро.

Условиями договора был установлен порядок оплаты в виде 100 % отсрочки платежа в течение 10 рабочих дней с даты поставки на склад АО УК «Брянский машиностроительный завод».

В согласованный сторонами срок – до 30.06.2021 и за период с 01.07.2021

по 12.09.2022 поставка товара не осуществлена, просрочка исполнения составляет 438 (четыреста тридцать восемь) дней.

Абзацем 1 пункта 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 %

от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 № 012-19-119

о понуждении поставки товара и уплате неустойки в размере 2 146, 88 евро, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

АО УК «Брянский машиностроительный завод» направило в адрес ООО «БОРА» письмо от 12.09.2022 № 012-19-958 с уведомлением об отказе от исполнения договора, вследствие чего договор считается прекращенным в части исполнения обязательств

в рамках заключенной спецификации от 04.05.2021 № 1 с момента получения ООО «БОРА» уведомления, а также ответчику предлагалось уплатить неустойку

за ненадлежащее исполнение договора. Отсутствие со стороны ООО «БОРА» надлежащего исполнения обязательства

в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения АО УК «Брянский машиностроительный завод» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,


независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом расчет неустойки произведен за период с 01.07.2021 по 12.09.2022 в размере 4 435,53 евро неустойки, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 245 756 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 9 и 65 Кодекса, на основании статей 191, 193, 330 ГК РФ, проверив расчет истца и установив обстоятельства исполнения спорного обязательства, взыскал

с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 764 евро, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 155 288 руб. 14 коп. отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий.

При таком правовом регулировании суд области посчитал требования истца

о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежащим удовлетворению и произвел перерасчет за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 764 евро, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 155 288 руб. 14 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.


Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке

статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения в обоснование приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате является достаточным основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи

270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу № А09-6668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Л. Сурков

Судьи Н . В . З а и к и н а

М.М. Дайнеко