Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-74930/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74930/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2017) СПб ГУП "Комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-74930/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению СПб ГУП "Комбинат социального питания "Юность"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Комбинат социального питания «Юность» (ОГРН 1037821035053, ИНН 7810227210, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д.68; далее - СПб ГУП КСП «Юность», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № Ю 78-04-07/2308 от 18.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПб ГУП КСП «Юность» направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на устранение указанных в постановлении замечаний сразу же с момента их образования и отсутствие установленной причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и регистрацией 19 случаев заболеваний острой кишечной инфекции в период с 21.09.2016 по 07.10.2016, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела повторных и дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу прямого ограничения части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 в территориальный отдел Управления поступила информация из отдела по учету и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» о регистрации острых кишечных инфекционных заболеваний неустановленной этиологии в государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 260 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.21, лит. А.

Организацию питания детей в указанной школе осуществляет СПб ГУП «КСП «Юность» по договору №260-ЮН/15 от 28.08.2015 на основе цикличного двухнедельного сбалансированного меню рационов горячего питания.

В ходе проведения на основании распоряжения от 26.09.2016 № 78-04-07/1049 санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний 26.09.2016 было установлено, что допущены нарушения требований технического регламента, а именно: при изготовлении пищевой продукции (салат из моркови и яблок без заправки) не соблюдаются требования технического регламента по микробиологическим показателям: обнаружено БГКП (колиформы); Е. coli, что подтверждается экспертным заключением № 78-01-04ф-06-23/5829 от 04.10.2016; протоколом лабораторных исследований № СЭД-06-ПП-260916-19761 от 04.10.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах. Указанное является нарушением пункта 1 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе проверки составлен акт от 12.10.2016 № 78-04-07/1049.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя 12.10.2016 был составлен протокол № 78-04-07/1049-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2016 № Ю 78-04-07/2308 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), настоящий Технический регламент устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, а также формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/20111 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Событие вмененного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина заявителя в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности. Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет иные ссылки заявителя, поскольку они не учитывают конкретное основание (эпизод) для привлечения к административной ответственности, указанные в оспоренном постановлении.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта его посягательства, не имеется.

Ссылка заявителя на признание части 1 статьи 14.43 КоАП РФ частично не соответствующей Конституции Российской Федерации отклоняется, поскольку в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ рассматривался только вопрос в части определенных данной нормой размеров штрафов. Настоящий штраф назначен административным органом в пределах (минимальном размере) санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, исключительных оснований для его уменьшения в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ссылка Предприятия на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2016 по делу № 5-409/2016 отклоняется, поскольку данное постановление вступило в законную силу 15.11.2016, в то время как настоящее постановление Управления принято 18.10.2016, кроме того, различны основания привлечения к административной ответственности (в данном случае – за нарушение норм ТР ТС 021/2011 при изготовлении (а не хранении) пищевой продукции – салата).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется, поскольку, несмотря на определение суда от 15.03.2017, оригинал платежного поручения не представлена, а в самом платежном документе отсутствует ссылка на номер настоящего арбитражного дела.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-74930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов