Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А43-33326/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33326/2015

03 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от Серпухова С.Л.: Веткина А.Е. по доверенности от 06.09.2017,

от ООО «Сигма» и Парамонова А.М.:

Кутыревой Н.А. по доверенностям от 21.02.2019 № 10/2 и от 12.05.2016


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Серпухова Станислава Львовича,

общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» и

Иванова Альберта Вячеславовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019,

принятое судьей Григорьевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-33326/2015


по заявлению Серпухова Станислава Львовича и

Иванова Альберта Вячеславовича

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

(ИНН: 5262318248, ОГРН: 115526200641) из реестра требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Серпухова Станислава Львовича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности Серпухова Станислава Львовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились сам должник и конкурсный кредитор Иванов Альберт Вячеславович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») в размере 45 246 575 рублей 34 копеек.

В обоснование заявлений указано, что требования ООО «Сигма» включены в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по заемным обязательствам третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» (далее – ООО «Новстрой»). При этом ООО «Сигма» обращалось в суд с иском к основному должнику (дело № А43-9267/2016). Однако после включения требований в реестр требований кредиторов поручителя кредитор заявил отказ от иска, предъявленного к ООО «Новстрой». Указанные действия кредитора, по мнению заявителей, надлежит квалифицировать как недобросовестные. ООО «Сигма» своими действиями фактически лишило Серпухова С.Л. права впоследствии взыскать с ООО «Новстрой» в судебном порядке денежные средства, уплаченные в рамках договора поручительства. Данное поведение кредитора свидетельствуют о том, что его целью является не возврат денежных средств, переданных заемщику, а включение в реестр требований кредиторов должника для оказания влияния в ходе процедуры банкротства.

Определением от 10.12.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд руководствовался пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерациии исходил из отсутствия правовых оснований для исключения требования ООО «Сигма» из реестра требований кредиторов должника – поручителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2019 оставил определение от 15.03.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серпухов С.Л. и конкурсные кредиторы Иванов А.В.и ООО Банк «Богородский» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 29.05.2019, принять новый судебный акт об исключении требований ООО «Сигма» из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителей жалоб, суды неправомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), дали неправильное толкование статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители оспаривают вывод судов об отсутствии со стороны ООО «Сигма» воли на прекращение основного обязательства (прощение долга) по отношению к ООО «Новстрой». Заявив отказ от иска, предъявленного к заемщику, ООО «Сигма» не могло не осознавать утрату возможности защиты своего права в судебном порядке. В результате этих действий Серпухов С.Л. также утратил возможность обратиться к ООО «Новстрой» за взысканием спорной суммы, что влечет отрицательные последствия для поручителя и его кредиторов в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, подавшие жалобы, обратили внимание на то, что Серпухов С.Л. и ООО «Банк «Богородский» не участвовали в рассмотрении дела № А43-9267/2016, а потому вправе воспользоваться таким способом защиты, как исключение требования недобросовестного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А43-33326/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НиваПром» (займодавец) и ООО «Новстрой» (заемщик) заключили договора займа от 23.03.2012 №2/12, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 20 000 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2015 и уплатить проценты в размере 30 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 3).

Серпухов С.Л. выступил поручителем заемщика (договор поручительства от 01.08.2013 № 2/12).

ООО «НиваПром» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.10.2015 № 1ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Новстрой» по договору займа от 23.03.2012 № 2/12.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Серпухова С.Л.

Решением от 11.03.2016 суд признал должника несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим утвердил Климашова Александра Васильевича.

ООО «Сигма» 13.04.2016 обратилось в суд с иском к ООО «Новстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2012 № 2/12.

ООО «Сигма» 18.05.2016 также подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований, основанных на договоре займа от 23.03.2012 № 2/12 и договоре поручительства от 01.08.2013 № 2/12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу № А43-9267/2016 с ООО «Новстрой» в пользу ООО «Сигма» взыскано 45 345 205 рублей 48 копеек, в том числе 20 000 000 рублей суммы займа, 23 345 205 рублей 48 копеек процентов и 2 000 000 рублей пеней.

Определением от 30.09.2016 требования ООО «Сигма» в размере 45 246 575 рублей 34 копеек также включены в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л.

В рамках дела № А43-9267/2016 ООО «Сигма» заявило отказ от исковых требований. Первый арбитражный апелляционный суд принял данный отказ и постановлением от 26.04.2017 отменил решение от 06.09.2016, прекратил производство по делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления должником и его конкурсным кредитором Ивановым А.В. заявления об исключении требований ООО «Сигма» из реестра требований кредиторов должника.

Серпухов С.Л. и Иванов А.В. настаивали на том, что ООО «Сигма» своими действия фактически лишило Серпухова С.Л. права впоследствии в случае удовлетворения требований ООО «Сигма» обратиться в суд с иском к ООО «Новстрой» о взыскании денежных средств, погашенных по договору поручительства в деле о банкротстве Серпухова С.Л. В обоснование своей позиции заявители сослались на пункт 52 Постановления № 42.

В названном пункте Постановления № 42 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалобы, суд округа не установил оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 52 Постановления № 42 в силу следующего.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При принятии отказа от иска ООО «Сигма» к ООО «Новстрой» в рамках дела № А43-9267/2016 суд апелляционной инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом Иванов А.В. принимал участие в этом судебном заседании от имени ООО «Новстрой» (заемщика по основному обязательству) на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Новстрой» от 20.09.2016 и не заявлял каких-либо возражений относительно принятия судом отказа ООО «Сигма» от иска, не ссылался на нарушение его прав как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Серпухова С.Л. (на момент принятия отказа от иска требование ООО «Сигма» было включено в реестр требований кредиторов гражданина Серпухова С.Л.).

Серпухов С.Л. и его конкурсный кредитор (ООО «Банк «Богородский») не являлись лицами, участвующими в деле № А43-9267/2016. Однако, посчитав, что принятый судом апелляционной инстанции в рамках названного дела отказ ООО «Сигма» от иска, предъявленного к заемщику, нарушает их права, как поручителя и конкурсного кредитора поручителя, Серпухов С.Л. и ООО «Банк «Богородский» вправе были обжаловать постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ни один из заявителей кассационных жалоб не воспользовался правом на обжалование постановления от 26.04.2017 и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители несут риск неблагоприятных последствий в связи с несовершением названного процессуального действия.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А43-9267/2016 вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Серпухова С.Л. и Иванова А.В. об исключении требований ООО «Сигма» из реестра требований кредиторов отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Серпухова Станислава Львовича, общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» и Иванова Альберта Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова