Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А60-56732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4944/22

Екатеринбург

29 июля 2022 г.


Дело № А60-56732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-56732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (далее – общество, ООО «Уралфреш», декларант) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители таможни – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021 № 54), ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 № 36, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10511010/080621/0092498.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таможня считает необоснованными выводы судов о достаточности представленных обществом при декларировании документов для принятия заявленной таможенной стоимости товаров. Полагает, что судами не дана оценка доводам о непредставлении обществом, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом документов, что не позволило таможне уточнить цену товара, проанализировать сведения о его стоимости в стране отправления, установить причину отличия цены сделки от имеющейся ценовой информации. Указывает, что таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако, по результатам таможенного контроля выявлен признак недостоверного определения таможенной стоимости спорных товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза). Отмечает, что документов об оплате поставки обществом в таможенный орган не представлено. Ссылаясь на дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1 к контракту, которым предусмотрена отсрочка платежа в течение 180 дней, судами не учтено, что оно подписано позже даты составления инвойса (03.06.2021) и декларирования товара (ДТ подана 08.06.2021), соответственно, на дату представления документов (07.08.2021), установленную в запросе таможенного органа, направленного в рамках проверки, срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта (без учета дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1), истек, однако, документы по оплате обществом не представлены. Указывает, что в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты товаров, в размере, указанном в инвойсе от 03.06.2021 № DA-UR-01, не выполняется положение пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем. Указывает, что с целью определения формирования отпускной цены продавца, таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и иные документы. Считает, что совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показал, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя. В связи с изложенным, таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании контракта от 30.05.2021 № 4, заключенного с ООО «DAVRONBEK CHINOR FAYZ» (Узбекистан) (далее - контракт), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) обществом подана ДТ № 10511010/080621/0092498, в которой таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, по указанной ДТ, и, выявив признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней в адрес ООО «Уралфреш» направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, в ответ на который, а также дополнительный запрос в системе электронного декларирования ООО «Уралфреш» предоставлены документы на запросы таможенного органа, а именно: контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, инвойс, коммерческое предложение, экспортная декларация, ведомость банковского контроля по контракту, а также другие документы, которые, по мнению участника ВЭД, имеют значения для подтверждения проверяемых сведений.

Декларанту предложено осуществить выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС,

Из документов и сведений, представленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/080621/0092498, таможенным органом установлено, что во исполнение контракта по указанной ДТ на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAР-Челябинск обществом ввезены товары, производитель - ООО «DAVRONBEK CHINOR FAYZ», страна происхождения и отправления – Узбекистан.

В ходе анализа представленных документов, таможней сделан вывод о недостоверности определения таможенной стоимости спорных товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза). Таможенным органом учтены условия пункта 3.2 контракта, согласно которому оплата товара производится с отсрочкой платежа, в течение 60 дней со дня поставки товара, а также обстоятельства того, что на дату направления запроса таможенным органом в рамках проверки о предоставлении информации по оплате срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, истек. При этом документы по оплате обществом не представлены.

Таможней принято также во внимание не представление декларантом сведений о несении транспортных расходов и отсутствие в коммерческом предложении качественных, физических характеристик товара, являющихся ценообразуемыми.

По результатам анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления, дополнительных документов по запросу и, установив, что они не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, так как представленные изначально и во исполнение запросов таможенного органа документы, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, а также посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможня приняла решение от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/080621/0092498, определив таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта таможни недействительным, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления № 49).

Пунктом 10 постановления № 49 указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 11 постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Судами при исследовании обстоятельств по делу установлены следующие обстоятельства.

В ходе таможенного контроля во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ обществом представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, а именно: контракт, в пункте 3.2 которого предусмотрено что цена товара указана в спецификациях к контракту и включает в себя стоимость упаковки и другие расходы, соответствующие условиям поставки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 к контракту изменен пункт 4.2 и установлено, что покупатель должен оплатить товар в течение 180 дней после поставки партии товара и поставка товара осуществляется в течение 10 дней.

Заключенным впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 2 к названому контракту изменен пункт 3.1 контракта и определено, что базисная цена рассчитана на условиях поставки DAP-Челябинск, включая в себя упаковку и прочие расходы экспорта, входящие в данные условия поставки.

Спецификацией от 30.05.2021 № 1, являющейся приложением № 1 к контракту установлен поставляемый товар, его стоимость на условиях поставки DAP-Челябинск.

В коммерческом предложении от 03.06.2021 указана стоимость товара на условиях поставки DAP-Челябинск.

В инвойсе от 03.06.2021 № DA-UR-01 закреплена поставка черешни свежей весом брутто 22065 кг, нетто 20304 кг общей стоимостью 20304 доллара США на условиях поставки DAP-Челябинск.

В соответствии с экспортной декларацией - продекларирован вывоз черешня свежая весом брутто 22065, нетто 20304 кг, стоимостью 20304 доллара США на условиях поставки DAP-Челябинск.

Согласно ведомости банковского контроля по контракт указана ДТ № 10511010/080621/0092498 и стоимость 20304 доллара США.

Судом апелляционной инстанцией дана оценка доводу таможни о подписании 30.06.2021 позже срока составления инвойса (03.06.2021) и декларирования товара дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1, соответственно, условия, содержащиеся в названном соглашении, не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения, согласно которой судом обоснованно заключено, что таможенным органом не учтено условие пункта 4.2 контракта, где сторонами предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату за товар в течение 60 дней после поставки партии товара, поставка которого будет осуществляться в течение 10 дней. Таким образом, истолковав данное условие, установленные обстоятельства в этой части, апелляционный суд правомерно посчитал, что, даже если исходить из даты подачи ДТ № 10511010/080621/0092498 срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, истек только 07.08.2021.

Судом апелляционной инстанцией учтено также обстоятельство того, что сторонами 30.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменен пункт 4.2 контракта, с указанием, что покупатель должен оплатить за товар в течение 180 дней после поставки партии товара и поставка будет осуществлена в течение 10 дней. В связи с совокупностью оценки данных условий, суд установил изменение сторонами срока оплаты за месяц до его истечения по данной поставке, обоснованно пришел к выводу о том, что новый срок оплаты распространяется и на данную поставку.

Судами принят во внимание представленный 06.08.2021 ответ декларанта на запрос таможни от 08.06.2021 о предоставлении документов и сведений, содержащий информацию о том, что данная партия товара не оплачена в связи с отсрочкой платежа, установленной контрактом, о чем свидетельствует пункт 4.2. контракта.

Судами учтены также ответы ООО «Уралфреш» по информации, запрошенной таможенным органом, в которых даны пояснения по сортности, транспортным расходам, причины объективной невозможности представить запрошенную информацию в полном объеме ввиду отсутствия ответов от контрагента по спорному контракту.

Судами дана оценка условиям поставки спорного товара DAP-Челябинск, согласно которому все транспортные расходы включены в цену, обоснованно заключив, что фактически уплаченную за ввозимые товары, разделять их на до и после границы нет необходимости, правомерно указав на то, что ООО «УралФреш» перевозка не организовывалась; контрагентом по запросу ООО «УралФреш» отказано в представлении такой информации.

С учетом оценки названных выше доказательств, в том числе коммерческого предложения, прайс-листа, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, подтверждение ими достоверной информации по производимому и поставляемому товару, который интересовал общество, в последствии приобретен и оформлен в таможенном отношении, правомерно указав на то, что форма и содержание коммерческого предложения, прайс-листа законодательно ни в России ни в Узбекистане не закреплена, соответственно, ООО «УралФреш» не вправе вмешиваться в деятельность контрагента, в том числе, и в части формы и содержания коммерческого предложении и прайс-листа.

Судами сделан обоснованный вывод о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, обоснованно заключив, что в них отсутствуют противоречия в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

С учетом изложенного, а также пояснений относительно условий совершения спорной сделки, суды верно посчитали, что обществом представлены в таможню документы в полном объеме.

Таким образом, с учетом правовой позиции высшего суда, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, суды установили, что документы, представленные декларантом (в совокупности) выражают содержание сделки, условия ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары .

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, в том числе подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела, суду не представлено таможней.

Судами установлено, что производя расчет таможенной стоимости исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили обществу и суду сопоставить условия сделок общества и иного декларанта.

Судами верно отмечено, что выводы таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, правильного применения указанных выше норм права, суды установили, что таможенным органом не доказано отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, не опровергнув правомерность его применения обществом, обоснованно признали недействительным решение управления от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/080621/0092498, удовлетворив заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-56732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин


ФИО4