Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А56-93782/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93782/2023
29 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13192/2024) акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-93782/2023 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Национальная иммунобиологическая компания» (далее – истец, Общество, АО «Нацимбио») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП СПбНИИВС ФМБА России) 66402000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 12.05.2023 № 583-23, а также 4828090 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 29.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности (платежное поручение от 03.11.2023 №4656) и просил взыскать с ответчика 7152160 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 03.11.2023.

Решением от 11.03.2024 суд первой инстанции принял отказ АО «Нацимбио» от иска в части взыскания 66402000 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4681341 руб. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Нацимбио» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 11.03.2024 в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 16.06.2023 по 03.11.2023, в размере 7152160 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что значительное снижение неустойки нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Нацимбио» (поставщик) и ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (покупатель) заключен договор от 12.05.2023 № 583-23 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.07.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), в обусловленный Договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора цена договора определяется на основании Спецификации и составляет сумму в размере 66402000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 20 000 000,33 руб. в срок не позднее 15.06.2023;

- 20 000 000,33 руб. в срок не позднее 15.07.2023;

- 26 402 000,34 руб. в срок не позднее 15.08.2023.

В силу пункта 3.2 Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора, включая иные условия поставки, предусмотренные Спецификацией.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями Договора ответчик поставил истцу товар на сумму 66402000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2023 № УТ-3662 и актом приема-передачи товара от 19.06.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттиском печати организаций.

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара не осуществлена ответчиком в согласованные сторонами сроки, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 5.4 Договора и направил в адрес ответчика претензии № 6пр от 14.08.2023, № 7пр от 23.08.2023 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Нацимбио» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 03.11.2023 №4656, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 16.06.2023 по 03.11.2023 в размере 7152160 руб.

Решением от 11.03.2024 суд первой инстанции принял отказ АО «Нацимбио» от иска в части взыскания 66402000 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4681341 руб. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.4 Договора за период с 16.06.2023 по 03.11.2023 в размере 7152160 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4681341 руб.

Указанный размер неустойки определен судом исходя из приведенного ответчиком расчета неустойки на всю сумму задолженности (66402000 руб.) с 16.06.2023 по 03.11.2023 (без учета сроков частичной оплаты) за 141 день, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 15% годовых, действовавшей на дату окончания периода взыскания неустойки (03.11.2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, срок нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара (141 день), а также тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме незамедлительно после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (платежное поручение от 03.11.2023 №4656).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что примененный судом расчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, соответствует размеру ответственности поставщика товара за просрочку исполнения им своих обязательств, установленной пунктом 5.2 Договора. При расчете судом применена также максимальная ключевая ставка Банка России (15%), действовавшая в период нарушения срока оплаты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, разный размер ответственности поставщика и покупателя, установленный Договором, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 4681341 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Нацимбио» в части и взыскал с ответчика 4681341 руб. неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 11.03.2024 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу № А56-93782/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева