Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А47-5850/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9055/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А47-5850/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2024 по делу №А47-5850/2019 об истребовании имущества должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие ФИО2 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 на основании заявления акционерного общества «Солнечные продукты – масло» возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

Определением суда от 22.02.2021 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: - истребовать у ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2 А47-5850/2019 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632; - обязать ФИО2 и ФИО1 передать автомобиль финансовому управляющему ФИО3; - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в срок до 03.06.2024 передать финансовому управляющему должника - ФИО2 транспортное средство автомобиль марки BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что транспортное средство приобретено им у должника по договору купли-продажи от 28.08.2018, по которому оплата произведена им в пользу должника в полном размере в сумме 2 000 000 рублей. Должником полученные денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств. При этом, указанный договор купли-продажи не оспорен финансовым управляющим должника и не признан недействительным до настоящего времени. По мнению ответчика, финансовым управляющим не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок формирования конкурсной массы в части включения в нее транспортного средства BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2 А47-5850/2019 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

В судебном заседании 29.07.2024 должник возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает следующее.

За должником зарегистрировано транспортное средство марки BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632, которое подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации.

Из представленных в материалы дела страховых полисов ОСАГО № ТТТ 7009553332 от 07.12.2021 (период страхования с 08.12.2021 по 07.12.2022) и № РРР 5054426959 от 07.12.2020 (период страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021) следует, что собственником транспортного средства указан ФИО2, ФИО1 и его супруга ФИО1 указаны как лица, допущенные к управлению транспортном средством.

В адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены запросы о возврате (передаче) финансовому управляющему ФИО3 следующего имущества: - автомобиль марки BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632.

Со стороны указанных лиц до настоящего времени ответа не поступило, а также не совершены действия по передаче автомобиля, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В материалы дела должником представлены письменные пояснения, из которых следует, что данное транспортное средство отсутствует в его распоряжении.

Так, на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление должника и ответчика об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы. В обоснование заявленных требований ФИО1 и должник ссылались на необоснованное включение в конкурсную массу финансовым управляющим имуществом ФИО2 автомобиля, проданного ФИО1 должником по договору купли-продажи от 28.08.2018.

В материалы дела заявителями представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2018, по условиям которого ФИО2 (продавец) продает принадлежащий ему автомобиль марки BMW Х4 xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632 ФИО1 (покупатель).

В соответствии с п. 4 поименованного договора автомобиль продан по цене 2 000 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить в срок до 30.09.2018.

Обратившись в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника, ФИО1 узнал, что переоформить автомобиль он не может, так как в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Оренбурга с исковым заявлением о снятии запретов на регистрационные действия.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с автомобиля сняты запреты на регистрационные действия. Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля со дня заключения договора купли-продажи 28.08.2018. До настоящего времени автомобиль за ФИО1 не зарегистрирован, так как на регистрационные действия наложен запрет, первый из которых наложен 03.06.2019, то есть после заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в пользование ФИО1 в период, когда ФИО1 уже являлся собственником автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 письменно сообщил следующее: доказательством оплаты по договору служит расписка в получении денежных средств от 28.08.2018, написанная и подписанная самим должником при получении денежных средств от заявителя. Данный факт был установлен и принят Дзержинским районным судом города Оренбурга при вынесении решения от 13.06.2019. В материалы дела заявителем предоставлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 28.08.2018, согласно которому должник передал, а заявитель принял спорный автомобиль вместе с ПТС и Свидетельством о государственной регистрации. Указанный акт вместе с иными доказательствами также был ранее предоставлен заявителем в Дзержинский районный суд г. Оренбурга при рассмотрении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник и ФИО1 обратились в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

Заявители, требуя исключить автомобиль из конкурсной массы, указывали, что в связи с передачей автомобиля должником ФИО1 (покупателю) по акту приема-передачи от 28.08.2018, право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 28.08.2018, который с указанной даты является не только титульным собственником автомобиля, но и его фактическим владельцем и пользователем, несущим все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также ремонта, стоимость которого уже превысила 400 000 руб.

В качестве документального обоснования требований в материалы дела представлены: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019, которым, как указывают заявители, установлены факты передачи должником автомобиля ФИО1 и оплаты ФИО1 стоимости автомобиля по расписке должника в получении денежных средств от 28.08.2018; копии акта приема-передачи от 28.08.2018 и расписки от 28.08.2018.

Между тем, оценив представленные доказательства, суды указали, что подлинные акт приема-передачи от 28.08.2018 и расписка от 28.08.2018 в материалы настоящего дела заявителями не представлены; в указанном договоре не отражен момент, когда автомобиль должен быть передан продавцом покупателю. Доказательства наличия финансовой возможности на приобретение транспортного средства, а у должника - документальное подтверждение распоряжения полученными по договору купли-продажи денежными средствами, до настоящего времени в материалы дела запрашиваемые сведения не поступали.

Кроме того, ссылка заявителей на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2019 об освобождении указанного автомобиля от ареста, несостоятельна, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, судом Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019, установлено, что истцом (ФИО1) не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ему автомобиля; акт приема-передачи автомобиля не составлялся; в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что других документов, кроме тех, которые представлены в суд первой инстанции, между истцом и ответчиком не составлялось.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019 отменено вышестоящей судебной инстанцией, данный судебный акт не имеет силы документального доказательства, в связи с чем, ссылка апеллянтов на данный судебный акт как на доказательство по настоящему обособленному спору, не обоснована.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено ФИО1 и должнику представить в материалы дела подлинные акт приема-передачи и расписку от 28.08.2018, а также документальное подтверждение расходования должником денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести автомобиль у должника по цене, указанной в договоре купли-продажи от 28.08.2018, что исполнено не было.

Представленные должником в качестве доказательства получения от ФИО1 оплаты за автомобиль в размере 2 000 000 руб. и распоряжения указанными средствами отчеты по проводкам за период июнь - август 2018 года, не приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным отчетам, денежные средства вносились должником на счет до даты заключения договора купли-продажи, а именно 18.07.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, при этом из договора купли-продажи не следует, что оплата покупателем произведена до момента заключения договора. Более того, по условиям договора покупатель обязуется произвести оплату в срок до 30.09.2018.

Также судом отклонен довод ФИО1 о том, что понесенные им за период с даты покупки автомобиля по настоящее время расходы на ремонт и содержание спорного автомобиля превысили сумму 400 000 руб., поскольку документально не подтверждены; из представленных суду актов оказания услуг (таких как замена масла, масляного фильтра, подшипника ступицы) и квитанций об их оплате на общую сумму 38 900 руб. невозможно определить заказчика услуг.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля. Так, в представленных в материалы дела страховых полисах ОСАГО № ТТТ 7009553332 от 07.12.2021 (период страхования с 08.12.2021 по 07.12.2022) и № РРР 5054426959 от 07.12.2020 (период страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021) собственником транспортного средства указан ФИО2, ФИО1 и его супруга ФИО1 указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что на момент продажи автомобиля был действующий договор страхования, заключенный должником, в данный полис ОСАГО были внесены изменения по списку лиц, допущенных к управлению, был добавлен ФИО1 и его супруга, также отклонен, поскольку подлинный Страховой полис ОСАГО на период страхования 2018 - 2019 год, ни его копия, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 03.10.2019, Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установила, что по состоянию ни на сентябрь 2018 года, ни на 8 апреля 2019 года (до дня обращения ФИО1 с иском), ФИО1 не только не застраховал как собственник свою обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля, но и не был вписан в действующий полис ОСАГО. На основании данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не мог управлять указанным автомобилем, что опровергает показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших факт использования ФИО1 спорного автомобиля с момента его покупки.

Также судом установлено, что Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, ФИО2 постановлением от 13.05.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством BMW Х4\Drive20d. Указанное постановление вступило в законную силу 04.06.2019. ФИО1 же в период с 04.04.2018 по 17.05.2019 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении другими автомобилями - Тойота Ланд Крузер 200 и Мерседес-Бенц 500 Matic GL.

Ссылка ФИО1 на оплату штрафов ГИБДД, также несостоятельна, поскольку не в страховых полисах ОСАГО № ТТТ 7009553332 от 07.12.2021 (период страхования с 08.12.2021 по 07.12.2022) и № РРР 5054426959 от 07.12.2020 (период страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021) ФИО1 и его супруга ФИО1 указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством, следовательно, оплата штрафов именно ФИО1 является разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника не имелось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу, что спорное ТС, находящееся в фактическом владении ФИО1 подлежит возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем, удовлетворил требование финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная регистрация транспортного средства не имеет сама по себе правоустанавливающего значения. Тем не менее, это обстоятельство, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, презюмирует принадлежность указанного имущества конкретному владельцу.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2023 судом истребованы сведения от УГИБДД УМВД России по Оренбургской области о владельцах транспортного средства BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632.

Согласно данным МУ МВД России «Оренбургское» от 26.09.2023 за должником – ФИО2 с 22.05.2018 по настоящее время зарегистрирован автомобиль BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632 (л.д. 47).

УМВД России по Оренбургской области 26.01.2024 (л.д. 76-77) сообщило, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции на территории Оренбургской области дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля BMW X4xDrive20d, номер кузова X4XXX194300N00632 и ФИО1 не зарегистрированы. Одновременно проинформировали о наличии сведений об участии ФИО2 в 4 дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Оренбургской области.

При этом, должник управлял автомобилями VOLKSWAGEN госномер С002ЕЕ56 и BMW госномер У486НС56. Данные сведения подтверждают тот факт, что после продажи автомобиля BMW Х4 XDRIVE 20D государственный номер <***> ФИО2 для передвижения использовал другое транспортное средство, то есть спорный автомобиль фактически не находится у него во владении.

Определением суда от 15.11.2023 от Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...> (м. Добрынинская)) истребованы сведения о страховых полисах за период с 01.01.2023 по настоящее время на транспортное средство (марки BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632).

Представленной в материалы дела Российским союзом автостраховщиков информации, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис ТТТ7050067480 срок действия с 17.01.2024 по 16.01.2025, при этом относительно ФИО1 проставлена отметка «признак водителя ТС - да». Аналогичные отметки имеются и в ранее выданных полисах, а именно ТТТ7030767386 сроком действия c17.01.2023 по 16.01.2024, ТТТ7009553332 сроком действия с 08.12.2021 по 07.12.2022. В тоже время во всех трех страховых полисах относительно ФИО2 имеются отметки: «признак водителя ТС - нет».

ФИО2 неоднократно заявлял о том, что данное средство им продано за 2 000 000 руб. и данные денежные средства были потрачены на погашение существовавших задолженностей с кредиторами, и представлял банковские выписки для подтверждения данного факта. Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на ФИО2 обязанности по передачи транспортного средства, должен быть установлен факт его нахождения в фактическом владении названного лица.

Однако, материалами дела подтверждается иное, а именно отсутствие в фактическом владении ФИО2 легкового автомобиля BMW Х4 XDRIVE 20D государственный номер <***>, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования указанного автомобиля именно у должника.

Принимая во внимание факт нахождения спорного транспортного средства в настоящее время у ФИО1 (что не отрицается сторонами, а также отсутствием доказательств иного), а также учитывая исполнимость судебного акта, заявленные финансовым управляющим требования подлежали удовлетворению в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему должника - ФИО2 транспортное средство автомобиль марки BMW X4xDrive20d, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, Категория В, год изготовления ТС 2016, 10 А47-5850/2019 номер кузова X4XXX194300N00632, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN X4XXX194300N00632.

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2019 об освобождении указанного автомобиля от ареста отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о снятии ограничительных мер. Ввиду чего финансовым управляющим соблюдена процедура истребования имущества, он неоднократно обращался к должнику и ответчику с требованиями о передаче транспортного средства в добровольном порядке, но требования исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи от 28.08.2018 не оспорена до настоящего времени, и транспортное средство находится у ответчика на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание судом, так как являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора об исключении транспортного средства из конкурсной массы, были отклонены судами двух инстанций.

Фактически доводы жалобы направлены на пересмотр выводов судов, изложенных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-5850/2019 и Постановлении 18ААС от 20.03.2023 по тому же делу, не предусмотренным законом способом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2024 по делу №А47-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева