Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-224914/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2018

Дело № А40-224914/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №146 от 21.11.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.06.2017,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автопассаж Премиум»

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ЗАО «Керамогранитный Завод»

к ООО «Автопассаж Премиум»

о взыскании убытков,  



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Керамогранитный Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автопассаж Премиум» о взыскании стоимости работ по ремонту двигателя автомобиля в размере 448 472,07 руб., стоимости диагностики блока цилиндров и головки блока цилиндров на сумму 5 400 руб., стоимости услуг эвакуаторов в размере 15 200 руб., расходов на транспортные услуги на сумму 32 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автопассаж Премиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ЗАО «Керамогранитный Завод» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Керамогранитный Завод» (заказчик) и ООО «Автопассаж Премиум» (исполнитель) заключен договор от 11.09.2012 № 11-09/12-01Л-АП на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автомобилей, поименованных в приложении № 1 вышеуказанного договора.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок - шесть месяцев на выполненные работы, исчисляемый с момента подписания акта приемки выполненных работ.

11.02.2016 при пробеге автомобиля 64 035 км исполнитель выполнял работы в связи с появлением индикации неисправности, в частности были выполнены следующие работы: диагностика ДВС СДД, устранение негерметичности системы выпуска с турбины для дальнейшей диагностики, сварочные работы по катализатору, замена турбокомпрессора (счет № 612365950 от 11.02.2016, акт приема работ № 3594654 от 16.02.2016), данные работы были оплачены заказчиком (платежное поручение № 752 от 20.02.2016).

Гарантийный срок согласно условиям договора начал исчисляться с 16.02.2016 (дата подписания акта).

В марте 2016 года при пробеге 65 442 км была выявлена неисправность автомобиля, который заказчик эвакуировал в ООО «Автопассаж Премиум» и потребовал от исполнителя на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить недостатки в разумный срок.

Ввиду бездействия ответчика, как при осуществлении ремонта, так и после обращения истца об устранении недостатков в выполненной работе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, 24.03.2016 истцом был заключен договор об оказании услуг по автотехнической экспертизе № 20162403 в целях установления дефектов двигателя автомобиля и определения причин поломки.

Согласно исследованию специалиста от 25.05.2016 двигатель автомобиля имеет разрушение блока цилиндров, корпуса балансирных валов и шатуна 2-го цилиндра, причиной появления указанных дефектов является попадание в цилиндр охлаждающей жидкости, вызвавшее гидроудар. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов двигателя является неполное устранение неисправностей турбокомпрессора при проведении ремонта согласно акту приемки работ № 3594654 от 16.02.2016, а именно наличие охлаждающей жидкости в системе впуска двигателя, попавшей туда через систему охлаждения турбокомпрессора до 11.02.2016 и не удаленной из системы впуска при проведении ремонта. Характер и механизм образования повреждений исключает возможность их возникновения вследствие нарушения правил эксплуатации водителем автомобиля.

При проведении исследования со стороны ответчика присутствовал его представитель ФИО3, который подписывал акты осмотра транспортного средства без замечаний и дополнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта решить поставленные вопросы и дать по ним категорические выводы, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер SALVA1BG5CH628623, государственный регистрационный знак <***> восстановлен и находится в технически исправном состоянии, а представленных материалов дела не достаточно для полного и всестороннего исследования.

Согласно представленным материалам дела, состояние и повреждения деталей двигателя, а именно, следы попадания жидкости и разрушение шатуна 2-го цилиндра, зафиксированные экспертом - автотехником ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» ФИО4, характерны при гидроударе. Причиной неисправности двигателя в марте 2016 года мог быть гидроудар, т.е. недопустимое попадание жидкости в цилиндры двигателя.

Ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 № 0704013 и оплачены в полном объеме. Стоимость работ ООО «Мэйджор Тех Центр 18» составила 448 472,07 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных убытков, а ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия своей вины, ввиду вмешательства в двигатель внутреннего сгорания и нарушения его целостности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Во исполнение договора от 11.09.2012 № 11-09/12-01Л-АП на выполнение работ ответчиком выполнялись работы в связи с появлением индикации неисправности на автомобиле Range Rover Evoque vin SALVA1BG5CH628623.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик не установил действительных причин выхода из строя турбокомпрессора, а только произвел его замену. Ответчик не выполнил в полном объеме установленную изготовителем автомобиля последовательность работ, тем самым нарушил технический регламент при проведении ремонта по заказ - наряду от 16.02.2016. Работы согласно договору от 11.09.2012 № 11-09/12-01Л-АП на выполнение работ выполнены ненадлежащим образом со стороны ответчика. Причина неисправности исследуемого ДВС не связана с виновными действиями потребителя по эксплуатации транспортного средства вопреки требованиям руководства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выхода из эксплуатации двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля по причине виновных действий ответчика подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой и иными представленными в дело доказательствами.

Ссылки ООО «Автопассаж Премиум» на порочность экспертного заключения, правомерно отклонены судами, как документально неподтвержденные. Несогласие ответчика с экспертным заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ.

Несмотря на вероятностный вывод эксперта, с учетом совокупности доказательств, собранных истцом и предоставленных возражений ответчиком, судом сделан правомерный вывод о допустимости указанных доказательств и наличии вины ответчика. Кроме того, ответчиком после получения и оглашения результатов проведенной по делу экспертизы не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-224914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                                Л. А. Тутубалина


А.И. Стрельников