Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-224914/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52224/2017

Дело № А40-224914/16
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопассаж Премиум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-224914/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ЗАО «Керамогранитный Завод» к ООО «Автопассаж Премиум» о взыскании 501 207,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2016 №132;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Керамогранитный Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автопассаж Премиум» о взыскании 501 2017,07 руб., в том числе: стоимость работы по ремонту двигателя автомобиля в размере 448 472,07руб., стоимость диагностики блока цилиндров и головки блока цилиндров на сумму 5 400 руб., стоимость услуг эвакуаторов в размере 15 200 руб., расходы на транспортные услуги на сумму 32 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку судебный состав был изменен, суд не имел возможности детально изучить данное дело, кроме того, обращала внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не были нарушены условия договора, а вывод суда о наличии вины ответчика, ввиду выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, ошибочен, выводы специалиста о причине выхода из строя ДВС является вероятностными и потому не могут быть приняты судом, поскольку замененный турбокомпрессор специалистом не исследовался.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2012 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор №11-09/12-01Л-АП на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих Заказчику автомобилей, поименованных в Приложении №1 вышеуказанного договора.

По условиям заключенного договора, стороны установили, что пунктом 6.1. установлен гарантийный срок - шесть месяцев на выполненные работы, исчисляемый с момента подписания акта приемки выполненных работ.

11 февраля 2016 года при пробеге автомобиля 64 035 км Исполнитель выполнял работы в связи с появлением индикации неисправности, в частности были выполнены следующие работы: диагностика ДВС СДД, устранение негерметичности системы выпуска с турбины для дальнейшей диагностики, сварочные работы по катализатору, замена турбокомпрессора (счет №612365950 от 11.02.2016, акт приема работ №3594654 от 16.02.2016), данные работы были оплачены Заказчиком (платежное поручение №752 от 20.02.2016).

Гарантийный срок согласно условиям договора начал исчисляться с 16.02.2016 (дата подписания акта).

Как указал истец, в марте 2016 года, при пробеге 65 442 км, в процессе движения его автомобиля, двигатель прекратил работу и автомобиль остановился, попытки завести не привели к результату.

Заказчик доставил (эвакуировал) автомобиль в ООО «Автопассаж Премиум» и потребовал от Исполнителя на основании п.1 ст.723 ГК РФ устранить недостатки в разумный срок.

Исполнитель рекомендовал заменить двигатель или шорт-блок за счет средств Заказчика.

На работы по замене двигателя и шорт - блока Исполнителем были выставлены два коммерческих предложения, т.к. Исполнитель считал, что прекращение работы двигателя не связано с проведёнными ранее им работами.

От предложения Заказчика провести работы по ремонту (замене) двигателя с частичной компенсацией со стороны Заказчика расходов в пределах 200 000 рублей Исполнитель также отказался.

В виду бездействия ответчика, как при осуществлении ремонта, так и после обращения истца об устранении недостатков в выполненной работе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, 24 марта 2016 года истцом был заключен договор об оказании услуг по автотехнической экспертизе № 20162403 в целях установления дефектов двигателя автомобиля и определения причин поломки.

Согласно исследованию специалиста от 25.05.2016 года двигатель автомобиля имеет разрушение блока цилиндров, корпуса балансирных валов и шатуна 2-го цилиндра, причиной появления указанных дефектов является попадание в цилиндр охлаждающей жидкости, вызвавшее гидроудар.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов двигателя является неполное устранение неисправностей турбокомпрессора при проведении ремонта согласно акту приемки работ №3594654 от 16.02.2016, а именно наличие охлаждающей жидкости в системе впуска двигателя, попавшей туда через систему охлаждения турбокомпрессора до 11.02.2016 и не удаленной из системы впуска при проведении ремонта.

Характер и механизм образования повреждений исключает возможность их возникновения вследствие нарушения правил эксплуатации водителем автомобиля.

При проведении исследования со стороны ответчика присутствовал его представитель ФИО3, который подписывал акты осмотра транспортного средства без замечаний и дополнений.

27.02.2017 по делу определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта решить поставленные вопросы и дать по ним категорические выводы, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер SALVA1BG5CH628623, государственный регистрационный знак <***> восстановлен и находится в технически исправном состоянии, а представленных материалов дела не достаточно для полного и всестороннего исследования.

Согласно представленным материалам дела, состояние и повреждения деталей двигателя, а именно, следы попадания жидкости и разрушение шатуна 2-го цилиндра, зафиксированные экспертом - автотехником ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» ФИО4, характерны при гидроударе. Причиной неисправности двигателя в марте 2016 года мог быть гидроудар, т.е. недопустимое попадание жидкости в цилиндры двигателя.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался п. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненные убытков, тем самым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 г. № 0704013, и оплачены в полном объеме (платежное поручение № 1474 от 01.04.2016 № 2580 от 06.06.2016).

При этом, стоимость работ ООО «Мэйджор Тех Центр 18» составила 448 472,07 рублей.

Сумма причиненных убытков Заказчику составляет 501 207,07 рублей, в том числе: стоимость работы по ремонту двигателя автомобиля в размере 448 472,07 рублей; стоимость диагностики блока цилиндре головки блока цилиндров в размере 5 400,00 рублей (заказ - наряд №01_115085 от 20.04.2016, заказ наряд №01_115077 от 20.04.2 платежное поручение №1894 от 25.04.2016) стоимость услуг эвакуаторов 15200,00 рублей (квитанция № 001308 от 31.03.2016 и товарный чек б/н от 06.03.2016 г.) расходы на транспортные услуги, понесенные истцом в период с апреля по июнь 2016 года, в связи с невозможностью обеспечения служебным автомобилем генерального директора общества, (акт №50 от 30.04.2016, платежное поручение 2301 от 23.05.2016, акт №63 от 31.05.2016, платежное поручение № 2751 от 14.06.2016, акт №81 от 30.06.2016, платежное поручение №3382 от 18.07.2016 г., квитанция серия К № 000059 от 18.05.2016) в размере 32135,00 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных убытков, а ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия своей вины, ввиду вмешательства в двигатель внутреннего сгорания и нарушения его целостности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены условия договора, что вывод суда о наличии вины ответчика, ввиду выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, ошибочен, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Во исполнение договора №11-09/12-01 Л - АП на выполнение работ от 11.09.2012 года 11.02.2016 года, ответчиком выполнялись работы в связи с появлением индикации неисправности на автомобиле Range Rover Evoque vin SALVA1BG5CH628623.

Из предоставленных ответчиком документов (том 3, л.д.44) усматривается, что проведена только электронная диагностика турбокомпрессора, согласно которой было принято решение о его замене. Ответчиком не представлено доказательств, что он выполнил необходимые дополнительные проверки для выяснения причин появления кодов неисправности («Помощь по диагностическим кодам неисправности), это указывает на то, что ответчик не установил действительных причин выхода из строя турбокомпрессора, а только произвел его замену.

Кроме этого при замерах уровней технических жидкостей, ответчиком было выявлено, что уровень охлаждающей жидкости "чуть выше min", уровень опасности "желтый" (том 3, л.д.22).

Согласно Руководству по ремонту при проведении диагностики ответчик-дилер обязан проверить наличие открытых сервисных компаний, обратиться к соответствующим бюллетеням, (Технический бюллетень) и выполнить рекомендации.

То есть ответчик не выполнил в полном объеме установленную изготовителем автомобиля последовательность работ, тем самым нарушил технический регламент при проведении ремонта по заказ - наряду от 16.02.2016.

Таким образом, судебная коллегия так же приходит к выводу, что работы согласно договору №11-09/12-01 Л-АП на выполнение работ от 11.09.2012 были выполнены ненадлежащим образом со стороны ответчика.

А потому, причина неисправности исследуемого ДВС не связана с виновными действиями потребителя по эксплуатации транспортного средства вопреки требованиям руководства.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, поскольку в итоговых выводах, приведенных экспертами особого различия не усматривается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку факт выхода из эксплуатации двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля по причине виновных действий ответчика подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика провести замену поврежденного двигателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рецензии эксперта Нижегородской областной общественной организации "ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЯ" ФИО5, а также на порочность экспертного заключения, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Несогласие ответчика с экспертным заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ.

Представленная ответчиком рецензия не является экспертным заключением, она составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, специалист ФИО5, составивший рецензию, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста.

Представленная ответчиком рецензия отражает мнение автора, в связи, с чем правомерно не принята судом в качестве доказательства по делу на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое и не относящееся к делу доказательство.

Специалистом ФИО6 была произведена автотехническая экспертиза вцелях установления дефектов двигателя автомобиля и определения причинполомки. Специалист не имел возможности исследовать турбокомпрессор ипричиной этого являются действия (бездействие) самого ответчика, который этоттурбокомпрессор не предоставил ни специалисту, ни судебному эксперту, акт обутилизации турбокомпрессора не был предоставлен ответчиком, все актывыполненных работ у ответчика - исполнителя являются стандартными по форме ифраза об утилизации прописана во всех актах, в том числе и в актах, согласнокоторым осуществляется и электронная диагностика. Утверждениеответчика о том, что «Специалист не обосновал технически возможностьэксплуатации автомобиля на протяжении 1400 км с имеющейся жидкостью в ДВС"является не верным, т.к. в заключении специалиста указано, что охлаждающаяжидкость в этот период эксплуатации находилась в корпусе промежуточногоохладителя наддувочного воздуха (интеркулере), где были найдены следы этойжидкости. А в камеру сгорания жидкость попала при определенных условияхэксплуатации (наиболее вероятно, при движении в повороте, когда вся жидкость поддействием центростремительного ускорения переместилась к одному краю бачкаинтеркулера, достигла всасывающего канала системы впуска и таким образомединовременно попала в камеру сгорания).

При этом судебный эксперт отметил, что результаты исследования, проведенного специалистом ФИО7 он (судебный эксперт) полагает вероятными. Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика (том 1, л.д.124), который полагал, что представленное истцом заключение специалиста не является достоверным, то есть ответчик просил суд дать ему возможность представить собственное доказательство иных причин повреждения двигателя. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, но полученное таким образом доказательство (заключение судебного эксперта) не соответствовало ожиданиям ответчика: судебный эксперт не только не выявил иных причин выхода из строя двигателя, но указал, что выводы специалиста являются вероятными.

Выводы эксперта носит вероятностный характер, которые допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, оценивается судом наравне с другими (в числе которых предоставленное истцом заключение специалиста).

Экспертные заключения, предоставленные сторонами, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Несмотря на вероятный вывод эксперта, с учетом совокупности доказательств, собранных истцом и предоставленных возражений ответчиком, а также принимая во внимание, что в экспертных заключениях описаны причины вероятных выводов эксперта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о допустимости указанных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком после получения и оглашения вероятностных результатов проведенной по делу экспертизы не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной, повторной, или какой-либо иной предусмотренной АПК РФ экспертизы.

Относительно довода жалобы, о том, что суд не детально не изучил данное дело, отклоняется виду следующего.

На основании ч. 5 ст.18 АПК РФ 21.08.2017 судебное разбирательство было произведено с самого начала и т.к. ответчик был надлежащим образом извещен (т.3 л.д. 115), и в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Принятия решений в рамках рассматриваемого дела осуществляется судьей самостоятельно, рассмотрения дела судьей через 4 дня после вынесения определения о замене судьи не нарушило сроки разбирательства дела в арбитражном суде и не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-224914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопассаж Премиум» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина