Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А25-605/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Дадуевой Фатимы Ибрагимовны – Тигешева М.Д. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) – Коноваловой А.Н., Дадуева Алима Суфьяновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дадуевой Ф.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016 автомобиля HUMMER Н2, 2007 года выпуска, VIN XWFGN23U070000255 (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.06.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 определение от 21.06.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе Дадуева Ф.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, поскольку должник стороной сделки не является.

В отзыве ОАО «МРКС Урала» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Дадуевой Ф.И. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 28.05.2018 введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с заявлением по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля. Управляющий к заявлению приложил договор купли-продажи от 24.03.2016, согласно которому Дадуев А.С. (продавец) продал Дадуевой Ф.И. (покупатель) автомобиль по цене 100 тыс. рублей, паспорт транспортного средства, в котором указаны собственники автомобиля, справку МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой автомобиль принадлежал должнику и был зарегистрирован за новым собственником 10.05.2016; документы, которые, по мнению управляющего, подтверждают заинтересованность Дадуева А.С. по отношению к должнику. Таким образом, из заявления управляющего и представленных им документов следует, что автомобиль принадлежал должнику и в результате сделок отчужден Дадуевой Ф.И.

В отзыве на заявление управляющего ОАО «МРСК Урала» указало, что должник продал автомобиль Дадуеву А.С. по договору от 29.09.2015, впоследствии Дадуев А.С. продал автомобиль Дадуевой Ф.И. по договору от 24.03.2016.

Таким образом, из заявленного требования управляющего усматривается оспаривание им сделок, результатом которых явилось отчуждение имущества должника. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, совершенных должником и конечным приобретателем имущества путем заключения взаимосвязанными с ними лицами ряда договоров.

С учетом заявленного управляющим предмета и основания требования, а также представленных им в обоснование заявления доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления управляющего без рассмотрения со ссылкой на то, что в данном случае сделка должника не является предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменяя определение об оставлении заявления управляющего без рассмотрения и направляя дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заявление, предметом которого является оспаривание сделок, в результате которых произошло отчуждение имущества должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Основания для удовлетворения отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина