Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А35-10562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10562/2016
02 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 18.09.2017 с перерывом до 25.09.2017 дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности №2381 от 14.07.2017,

от ответчика (ООО «Курская теплосетевая компания»): ФИО4 – по доверенности №19-2017 от 01.01.2017, ФИО5 – по доверенности №2017-06 от 01.01.2017;

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России), зарегистрированное в качестве юридического лица 28.06.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская ТСК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 23.08.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2013, ОГРНИП 313463209100016, ИНН <***>, г. Курск, о признании договора №04-103/2015 от 30.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.12.2016 исковое заявление возвращено Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать договор на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 30.06.2015 №04-103/2015, заключенный между ООО «Курская ТСК» и ИП ФИО2 без проведения конкурентной закупки, недействительным,

- применить последствия недействительности договора на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 30.06.2015 №04-103/2015, заключенный между ООО «Курская ТСК» и ИП ФИО2 без проведения конкурентной закупки, а именно – ООО «Курская ТСК» вернуть ИП ФИО2 протоколы общих собраний жилых многоквартирных домов, указанных в договоре от 30.06.2015 №04-103/2015, а ИП ФИО2 – вернуть ресурсоснабжающей организации полученные по договору от 30.06.2015 №04-103/2015 денежные средства.

Ответчик (ИП ФИО2) в судебное заседание 18.09.2017 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «Курская ТСК») возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

25.09.2017 судебное заседание с участием представителей истца и ответчика (ООО «Курская ТСК») после перерыва продолжено.

Ответчик (ИП ФИО2) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Истец поддержал исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (ИП ФИО2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (ООО «Курская ТСК» , арбитражный суд установил следующее.

26 июня 2015 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ ООО «Курская ТСК» было размещено извещение и документация о проведении закупки у единственного поставщика (№31502506527) на оказание услуг по сбору протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений (цена договора 2 580 000 руб.).

Как следует из протокола закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 26.06.2015, опубликованного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ , заказчиком — ООО «Курская ТСК» в качестве единственного поставщика услуг по сбору протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений определена ИП ФИО2

30.06.2015 между ООО «Курская ТСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №04-103/2015 на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска (далее – договор).

По условиям указанного договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска с подписанием по итогам собраний протоколов голосований. Срок выполнения работ с с момента заключения договора по 31.12.2015.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Курским УФАС России было рассмотрено заявление Общероссийского общественного движения «Народный фронт» «За Россию» на действия заказчика — ООО «Курская ТСК» при проведении закупки (№31502506527) на право заключения договора оказания услуг по сбору протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах города Курска.

В качестве обоснования выбора способа закупки — закупка у единственного поставщика, ООО «Курская ТСК» в представленных на запрос Курского УФАС России объяснениях ссылается на подпункт 1 пункта 4.9.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курская ТСК», утвержденного решением единственного участника ООО «Курская ТСК» от 21.11.2012, предусматривающего применение данного способа закупки, в том числе, в случаях «наличия срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение иных процедур нецелесообразно».

Как указывает истец, обоснование цены договоров, равно как и основание выбора именно ИП ФИО2 в качестве единственного исполнителя услуг по сбору протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска заказчиком не представлено. Наличие «срочной потребности» закупки соответствующих услуг в кратчайшие сроки, исключающие возможность проведения конкурентной закупки, заказчиком также не обосновано.

Ссылаясь на то, что спорный договор не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора.


Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе и на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона №223-ФЗ от 18.07.2011) устанавливает:

1. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

2. Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

3. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

4. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

5. Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

5.1. Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

6. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

7. При закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО «Курская ТСК») полагает, что закупка у единственного поставщика была произведена им на законных основаниях ввиду следующего.

По мнению ООО «Курская ТСК», положения Закона №223-ФЗ от 18.07.2011 не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики. Организация вправе в положении о закупке предусмотреть неконкурентные способы закупки товаров, работ, слуг, при этом должен быть установлен порядок закупки указанными способами.

Ответчик указывает, что закупка услуг по организации проведения собраний собственников жилья и сборов протоколов не была включена в Годовую комплексную программу закупок ООО «Курская ТСК» на 2015 год, её проведение было определено в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курская ТСК», утвержденного решением единственного участника ООО «Курская ТСК» - ОАО «Квадра» №8 от 21.11.2012, как внеплановая закупка. Пунктом 4.9. указанного Положения предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного источника.

ООО «Курская ТСК» указывает также, что им было принято решение о закупке вышеуказанных работ у единственного поставщика – ИП ФИО2, в связи со срочностью организации данных услуг, по причине окончания 31.12.2015 срока действия агентских договоров, заключенных между ООО «Курская ТСК» и управляющими организациями, и соответствующими рисками не заключения указанных договоров на новый период, в результате чего могла сложиться ситуация недополучения финансовых средств.

ИП ФИО2 была выбрана единственным поставщиком услуг по договору №04-103/2015 от 30.06.2015 на основании наличия доверенности от Комитета ЖКХ г. Курска, опыта проведения аналогичных работ, с ценовым предложением, удовлетворяющим требованиям к данному виду работ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, ООО «Курская ТСК», как субъект естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, при осуществлении закупок обязано руководствоваться требованиями указанного закона.

В качестве обоснования выбора закупки – закупка у единственного поставщика, ООО «Курская ТСК» ссылается на пункт 4.9.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курская ТСК», утвержденного решением единственного участника ООО «Курская ТСК» - ОАО «Квадра» №8 от 21.11.2012, предусматривающего применения данного способа закупки, в том числе, в случаях наличия срочной необходимости в продукции, в связи с чем проведение иных процедур нецелесообразно, а также когда продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует её равнозначная замена.

ИП ФИО2 была выбрана единственным поставщиком услуг по договору №04-103/2015 от 30.06.2015 на основании наличия доверенности от Комитета ЖКХ г. Курска на представление интересов собственника (Администрации г. Курска) муниципальных (неприватизированных) квартир ряда жилых многоквартирных домов, в части участия в общих собраниях собственников помещений в данных домах, связанных с решением вопросов внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

В силу части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в многоквартирном доме бывает очередным (ежегодным) и внеочередным. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Аналогичная доверенность на представление интересов Администрации г. Курска может быть выдана неограниченному кругу лиц.

Суд также принимает во внимание отсутствие специальных требований к исполнителю в заключенном по результатам закупки договоре №04-103/2015 от 30.06.2015, а также наличие у исполнителя права привлекать субподрядчиков.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО2 является единственным возможным поставщиком подобного рода услуг.

Как следует из пояснений ответчика (ООО «Курская ТСК»), проведение общих собраний собственников помещений в жилых многоквартирных домах г. Курска было необходимо до 31.12.2015. Договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска заключен 30.06.2015, а исполнен 01.08.2015.

Учитывая отсутствие каких-либо административных, экономических и тому подобных барьеров (отсутствие необходимости наличия лицензии, допусков, специального оборудования, иного имущества и т.п.) для оказания услуг, являющихся предметом закупки, исполнителем данного рода услуг может являться практически любой хозяйствующий субъект, обладающий знаниями в области жилищного законодательства, в связи с чем рынок оказания таких услуг является конкурентным.

В то же время, заказчиком в отсутствие объективных причин проведена неконкурентная закупка на значительную денежную сумму и определен единственный поставщик в Курской области на оказание услуг по сбору протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений, что привело к устранению конкуренции за право заключения соответствующего договора.

Таким образом, ООО «Курская ТСК» не обосновано наличие срочной потребности закупки рассматриваемых услуг в кратчайшие сроки, исключающие возможность проведения конкурентной закупки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом частью 5 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что положения части положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 30.06.2015 №04-103/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 без проведения конкурентной закупки.

Однако суд отказывает в удовлетворении требования истца в части применения последствий недействительности сделки путем наложения обязанности на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, указанный договор исполнен сторонами, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с июль – август 2015 года (срок действия договора с 30.06.2015 по 31.12.2015).

Учитывая, что работы по оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска фактически произведены, то договор №04-103/2015 от 30.06.2015 исполнен сторонами. Таким образом, возложение на стороны сделки обязанности возвратить все полученное по сделке, то есть возмещение стоимости оказанных услуг, не приведет к восстановлению прав вышеуказанных третьих лиц.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 30.06.2015 №04-103/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 без проведения конкурентной закупки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина