Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А64-4108/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4108/2021
г.Воронеж
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: ФИО5, представителя по доверенности № 01-33-2959-15 от 04.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А64-4108/2021 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 694 руб. 59 коп., из них: основной долг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 48 545 руб. 48 коп. с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г., пени за период с 11.04.2018 г. по 28.04.2021 г. в размере 11 149 руб. 11 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее - ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - КУМИ г. Тамбова, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 694 руб. 59 коп., из них основной долг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 48 545 руб. 48 коп. с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г., пени за период с 11 апреля 2018 г. по 28 апреля 2021г. в размере 11 149 руб. 11 коп.

Определением суда от 24 мая 2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А64-4108/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022 г. представитель КУМИ г. Тамбова доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО «УК Управдом 68» на основании договора управления от 26 апреля 2016 г. № 20/16, заключенного по итогам общего собрания жильцов обозначенного дома (протокол № 1 от 22 марта 2016 г.).

Согласно пунктам 6.3, 6.6., 6.9. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 7, 25 руб. за 1 кв. м. площади помещения. Управляющая организация вправе по окончании каждого года проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом, в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 168, общей площадью 135,1 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0213006:1090, расположенное в многоквартирном доме № 55 по улице Чичканова в городе Тамбове, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде платы за оказанные услуги в спорный период времени, управляющая компания направила комитету претензионное письмо № 1192 от 02 ноября 2020 г. с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, были переданы истцом на рассмотрение суда, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК Управдом 68» по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, с учетом произведенной индексации тарифа. Сумма основного долга за период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. составила 48 545 руб. 48 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерного одностороннего изменения управляющей организацией размера тарифа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирного дома (часть 7 статьи 156, части 1 - 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 310, часть 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома 22 марта 2016 г. принято решение о заключении с ООО «УК Управдом 68» договора управления, в соответствии с пунктом 6.6. которого определен порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества: размер платы устанавливается на срок один год, затем по соглашению сторон может быть пересмотрен. Управляющая организация вправе по окончании каждого года проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом, в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Из системного толкования условий договора управления от 26 апреля 2016 г. № 20/16 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения, в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2019 г. № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018, от 10 августа 2020 г. № 308-ЭС20-10655 по делу № А32-32998/2019, от 16 января 2020 г. по делу № А64-3222/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2019 г. по делу № А64-5027/2018.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 545 руб. 48 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истцом начислены проценты на сумму долга в сумме 11 149 руб. 11 коп. за период с 11 апреля 2018 г. по 28 апреля 2021 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не выявлена. Размер имущественной ответственности, к которой привлекается ответчик, не превышает установленные законом пределы.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А64-4108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3