Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-1449/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1449/2020
28 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: Карнавский П.С. (доверенность от 15.07.2021)

- от должника: Игнатьева А.В. (доверенность от 15.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20343/2021) конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-1449/2020/тр.2,

принятое по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов «Пробизнесбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Турнаевой Светланы Леонидовны

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданки Турнаевой Светланы Леонидовны (далее - должник, Турнаева С.Л.) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, заявление Турнаевой С.Л. признано обоснованным; Турнаева С.Л. признана несостоятельной (банкротом); в отношении Турнаевой С.Л. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 02.09.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

30.04.2020 в арбитражный суд от открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее – Общество, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) поступило заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 169 616,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем VOLKSWAGEN, 1989 г.в., стоимостью 42 500 руб.

Определением суда от 30.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Турнаевой Светланы Леонидовны включено требование Общества в сумме 1 997 474,58 руб., учитывая сумму неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части отказа в установлении залогового статуса за кредитором и в части невключения 8 264,81 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принять по делу новый судебный акт.

Обоснованность требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в части признания за ним статуса залогового кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 23518/17, согласно которому автотранспортное средство находится в распоряжении должника.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о включении суммы госпошлины в размере 8 264,81 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Турнаевой С.Л. Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ о вынесении дополнительного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не рассмотрено.

17.09.2021 от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

21.09.2021 от должника направлены возражения на жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между кредитором и Турнаевой Светланой Леонидовной заключен Кредитный договор №140741-1419-810-12-И от 19.10.2012 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% в день.

Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Турнаевой Светланой Леонидовной заключен Договор о залоге автотранспортного средства №140741-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 16.04.2013 (далее - Договор залога). Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN Идентификационный номер (vin) № WVWZZZ 1GZKW580013 Год выпуска 1989, кузов №W580013, двигатель № PN092781.

Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 42 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уплатив государственную пошлину в размере 22 474, 81 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 23518/17 с Турнаевой Светланы Леонидовны, Малаховой Ирины Леонидовны, Турнаева Андрея Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 293,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 029012951 01.06.2018, возбуждено исполнительное производство 34336/18/46001-ИП от 27.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет установить статус залогового кредитора по требованию, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 997 474,58 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве)

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что обоснованность требований в части признания за ним статуса залогового кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 23518/17, согласно которому автотранспортное средство находится в распоряжении должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорное транспортное средство в настоящее время должнику не принадлежит, и зарегистрировано за Шехмановым Б.Г.

25.03.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому Отделение судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области сообщает, что в рамках исполнительного производства №18713/16/46040-ИП от 01.04.2016, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 010002950 от 30.12.2015, о взыскании с Турнаевой Светланы Леонидовны задолженности в размере 415 539,54руб., в пользу ООО «Правовой центр Черноземья», 25.05.2017 наложен арест на имущество должника: легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1989 года выпуска, г/н К083ПЕ46, VIN WVWZZZ1GZKW580013, цвет темно-синий.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 вынесена заявка на привлечении специалиста-оценщика.

Согласно отчету оценщика №4601/09.01.17/Ц1/Ю-9/0355 от 06.07.2017, имущество оценено в 32 042 руб. Постановление о принятии отчета оценщика направлено сторонам для ознакомления.

04.09.2017 арестованное имущество направлено для принудительной реализации на комиссионных началах. Актом приема передачи от 17.10.2017, арестованное имущество передано в торгующую организацию ООО «Aльянc+».

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией. Денежные средства в размере 32 042 руб., поступившие от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов 19.12.2017, перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Остаток задолженности составил 359 779,42 руб.

Исполнительное производство окончено 27.03.2020 на основании ст. 47 ч.1 п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Учитывая изложенное, довод Банка о наличии у должника спорного имущества опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. Банк в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия спорного имущества у должника или иных лиц в целях признания требования Банка как обеспеченного залогом указанного имущества, основания для признания требования Банка как обеспеченного залогом отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021) по делу № А56-1449/2020/тр.2, требование кредитора в части 8 264,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Турнаевой Светланы Леонидовны.

Таким образом, в настоящее время отпали основания для изменения судебного акта в указанной части, поскольку требование по уплате государственной пошлины включено судом в реестр требований должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-1449/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская