Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-5683/2013

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11623/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-5683/2013

18.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-5683/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Ф.Групп»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 09.11.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп» - ФИО4, по дов. от 05.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 29.10.2014 в отношении ЗАО «Ф.Групп» открыто конкурсное производство.

09.10.2017 в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения по делу о банкротстве ЗАО «Ф.Групп»

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ф.Групп» и ФИО5, был заключен договор долевого участия в строительстве № 342/13-8/Н от 24 декабря 2013г., в соответствии с которым, ЗАО «Ф.Групп» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Кредитору нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, со следующими характеристиками: Секция 5, этаж 1, номер на площадке 1, условный номер 8, проектная площадь 184,78 кв.м., стоимость 7 391 200 руб

30.12.2013 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 342/13-8/Н от 24 декабря 2013, в соответствии с которым все права и обязанности по договору ДДУ перешли к Кредитору.

Обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве исполнены полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 38 от 30.12.2013 и № 45 от 27.01.2014.

До настоящего времени нежилое помещение не передано кредитору, однако здание построено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016 за №RU50-42-7124-2016, что подтверждается копией ответа Администрации Дмитровского района Московской области исх. №1490исх от 29.05.2017.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В отношении ЗАО «Ф.Групп» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Права заявителя в данном случае в рамках дела о банкротстве подлежат защите с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении нежилого помещения - путем обращения с заявлением о включении денежных требований (стоимости уплаченных денежных средств за нежилое помещение) в реестр кредиторов застройщика, жилого помещения - путем обращения с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения.

Как установил суд первой инстанции, кредитор не воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, не обратился в установленный законом срок - до закрытия реестра с денежным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований должника, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов