Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А49-9545/2021

904/2023-107239(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-9545/2021
г. Самара
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 СНИЛС № 127- 918-858-05, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 возбуждено арбитражным судом 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 16.05.2022 года заявление гражданина ФИО3 признано обоснованным, указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ООО «Интер-Прайм» по вопросу формирования конкурсной массы должника в части исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 11,4 кв.м.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Р Пензенской области вынес определение 27.03.2023 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим удовлетворить.

Разрешить возникшие в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 между кредитором ООО «Интер-Прайм» и финансовым


управляющим ФИО2 разногласия относительно исключения из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: Пензенская обл., Каменский район,

<...>, общей площадью 11,4 кв.м., признав жилое помещение по адресу: <...>, единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания гражданина ФИО3».

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.


Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совестно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону нотариальный бланк 58АА 110567 от 24.04.2002, свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, по вышеуказанному адресу, помещение в котором зарегистрирован должник принадлежит ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля).


В период брака должником и его бывшей супругой ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 б/н, было приобретено жилое помещение адресу: <...>, которое является совместной собственностью должника и его бывшей супруги (п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно уведомлению от 21.02.2023 № КУВИ-001/2023-43110878 в ЕГРН отсутствуют сведений о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, адрес места жительства/пребывания указан <...>.

Как указывал финансовый управляющий, в своем заявлении жилое помещение по адресу: <...>, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает должник ФИО3 не является его собственностью.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что сам по себе факт регистрации ФИО3 по другому адресу (адресу своих родственников) не означает наличие у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, поскольку исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, а не право регистрации. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 307-ЭС21-7971.

При этом, к принадлежащему бывшей супруге ФИО7, жилому помещению, кадастровый номер 58:30:0040126:633, площадью 61,4 кв.м., расположенному по адресу: 442246, <...>, в котором она проживает, ФИО3 отношения не имеет, поскольку оно было приобретено 24.12.2019 на основании договора купли-продажи от 17.12.2019 б/н (ипотека в силу закона), то есть после расторжения брака с должником.

Таким образом, иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, кроме жилого помещения по адресу: <...>, должник не располагает.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что согласно домовой книге должник ФИО3 и его сын ФИО8, 18.10.2013 г. р. зарегистрированы по адресу: <...>, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника иного пригодного для проживания имущества, так как названное жилое помещение принадлежит на праве собственности иным лицам - ФИО4 и ФИО5 (родственникам должника).

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В свою очередь, вопросы правового регулирования режима собственности супругов регламентированы в положениях Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, из содержания пунктов 1, 2 статьи 34 которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.


Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в отсутствие брачного договора, а также судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, приобретенное ФИО3 Р. и его бывшей супругой спорное жилое помещение в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместной собственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия, признав, что спорное помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника поскольку является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания гражданина ФИО3.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, хотя в публичном реестре право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 (выписка из ЕГРН от 29.09.2022), указанная квартира является совместной собственностью данного лица и должника в силу в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ и факта ее приобретения в период брака.

При этом иного имущества, предназначенного для постоянного проживания, у должника в собственности не имеется. А как обоснованно указал суд первой инстанции наличие у должника права пользования иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не подменяет институт исполнительского иммунитета, защищающий именно право собственности должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.


Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-9545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна