Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-17411/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-17411/2019
г. Самара
11 октября 2022 года
11АП-14158/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№252915 от 04.12.2020) к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки должника, заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№20528 от 27.01.2022) к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТольяттиТопСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер 15620, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.№252915 от 04.12.2020) об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит:

1. Признать договор купли-продажи спецтехники NTTC 04/16 от 05.04.2016 между ООО «ТольяттиТопСервис» и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спецтехники NTTC 04/16 от 05.04.2016 в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 103 200 руб.;

3. Признать договор купли-продажи спецтехники NTTC 05/16 от 11.05.2016 между ООО «ТольяттиТопСервис» и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой;

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спецтехники NTTC 05/16 от 11.05.2016 в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - ФИО5.

Также, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх.№20528 от 27.01.2022) об оспаривании сделки должника – Акта приема-передачи имущества от 28.04.2017 заключенного между ООО «ТольяттиТопСервис» и ООО УК «ТольяттиТопСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» ФИО2 (вх.№252915 от 04.12.2020) и (вх.№20528 от 27.01.2022) об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№20528 от 27.01.2022) к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об оспаривании сделки должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№252915 от 04.12.2020) к ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Уточнения заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№20528 от 27.01.2022) к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об оспаривании сделки должника - приняты. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№20528 от 27.01.2022) к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об оспаривании сделки должника, отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2022 г. в 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 октября 2022 г. конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что между ООО «ТольяттиТопСервис» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 11.05.2016 № ТТС05/16, в соответствии с данным договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара: газонный трактор (газонокосилка с сидением), 14.5 л.с., дв-ль Briggs, Травосборник 200 л. (модель: Murray 312006Х51). Стоимость товара составила 57 471,00 руб.

Между сторонами подписан Акт приема-передачи, приложение №1 к договору №ТТС05/16 от 11.05.2016.

Платежным поручением № 63 от 06.07.2016 с расчетного счета ООО «ТольяттиТопСервис» на счет физического лица ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 по договору купли-продажи № ТТС05/16 от 11.05.2016 за спецтехнику.

Также между ООО «ТольяттиТопСервис» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 № ТТС04/16, в соответствии с данным договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара:

- Электродвигатель АС2676-8ТГ128 в количестве двух штук № 208512 и № 182444, 1969 г.в.,

- Электродвигатель 4АН200 6/24НЛ6УЗ в количестве один № 55437, 1988 г.в.

Стоимость товара составила 118 621,00 руб.

Между сторонами подписан Акт приема-передачи, приложение №1 к договору №ТТС04/16 от 05.04.2016.

Платежным поручением № 11 от 27.06.2016 с расчетного счета ООО «ТольяттиТопСервис» на счет физического лица ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 103 200 руб. по договору купли-продажи № ТТС054/16 от 04.06.2016 за спецтехнику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что данные договоры являются притворными сделками, и прикрывают сделку по дарению денежных средств ответчикам, поскольку имущество у продавцов отсутствовало. Так конкурсным управляющим указано на то, что согласно ответу Государственной инспекции гостезнадзора Самарской области от 15.12.2019, за ФИО3 самоходная техника зарегистрирована не была, в дальнейшем за должником, газонный трактор (газонокосилка с сидением), 14.5 л.с., дв-ль Briggs, Травосборник 200 л. (модель: Murray 312006Х51) так же не регистрировался.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на ст. 170 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО3, ФИО4 исполнить оспариваемые договоры; в рассматриваемом случае между должником и ответчиками имеется фактическая аффилированность; отсутствует экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 в обоснование реальности договора купли-продажи в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 11.05.2016 № ТТС05-16, Акт приема-передачи газонного трактора, платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а так же справку о доходах, подтверждающую уплату налога с дохода от продажи спорного имущества - газонного трактора.

Кроме того, ФИО3, в материалы дела представила договор от 15.09.2014, в соответствии с которым, она ранее приобретала газонный трактор (модель: Murray 312006Х51) у ФИО6

Исходя из совокупности представленных доказательств в отношении сделки должника с ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае доказанным является как факт наличия у ФИО3 имущества, так и факт его продажи должнику по стоимости не ниже рыночной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки по покупке газонного трактора, а также о реальности спорного договора, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

Так, согласно пояснений данных бывший руководитель должника ФИО5 следует, что должник являлся управляющей компанией, и газонокосилка была приобретена для содержания и обслуживания МКД по адресам: <...> Революционная д. 11 и Юбилейная, д. 4.

За данными МКД закреплены земельные участки, в частности за домом по ул. Революционная д. 3 площадью 77 914 м.кв., за домом по ул. Революционная д. 11 площадью 49 404 м.кв, за домом по ул. Юбилейная д. 4 площадью 19 387 м.кв, что в сумме составляет 146 705 м.кв. или 14,67 гектара. Для ежемесячного скашивания указанных территорий вручную в течение летнего периода (5 месяцев) необходимо четыре дворника, а использование газонокосилки требует наличие одной штатной единицы.

Довод заявителя о том, что газонокосилка не была зарегистрирована в регистрационных органах, не свидетельствует об отсутствии спорного имущества в собственности ФИО3 изначально.

Доказательств подтверждающих умысел ФИО3 на сокрытие действительного смысла сделки, прикрывающего, по мнению конкурсного управляющего, дарение спорного имущества в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как уместно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела имеется Акт осмотра имущества от 14.07.2021, подписанный сторонами, в соответствии с которым, комиссия в составе ФИО5 и представителя конкурсного управляющего, установили наличие спорного газонного трактора.

Таким образом, доказательств того, что стороны не выполнили вытекающие из сделки права и обязанности в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Согласно установленным обстоятельствам является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорной сделки признаков притворной, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора по продаже должнику электродвигателя АС2676-8ТГ128 в количестве двух штук № 208512 и № 182444, 1969 г.в., и электродвигателя 4АН200 6/24НЛ6УЗ в количестве один № 55437, 1988 г.в., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, в обоснование реальности договора купли-продажи ФИО4 был представлен договор купли-продажи от 05.04.2016 № ТТС04/16, Акт приема-передачи электродвигателей, платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а так же справка о доходах, подтверждающую уплату налога с дохода от продажи спорного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не доказал принадлежность ему на праве собственности электродвигателей, а также об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки и признаков реальности спорного договора, подлежат отклонению.

Так, в материалы настоящего обособленного спора ФИО4 представлены Акты от 20.07.2018 и от 29.05.2017 о замене номерных узлов и агрегатов лифтового оборудования, а также Акты о приемке выполненных работ от 29.05.2017 и от 20.07.2018, в соответствии с которыми производилась замена электродвигателя лифтов.

Бывший руководитель должника ФИО5 пояснил, что электродвигатели были использованы для исправной работы лифтового оборудования.

Ссылка конкурсного управляющего, на то, что Акты подписаны ООО УК «ТольяттиТопСервис», не свидетельствует о том, что имущество не передавалось, а напротив, указывает на то, что спорное имущество имело место быть, что опровергает довод о мнимости сделки.

С учётом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о реальности заключенного договора и доказанности использования должником электродвигателей лифтов.

Кроме того, в материалы обособленного спора был представлен акт приема-передачи имущества приобретенного за счет средств, полученных по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» от 28.04.2017 в соответствии с которым, в числе проченного от ООО «ТольяттиТопСервис» к ООО УК «ТольяттиТопСервис» были переданы электродвигатель АС2676-8ТГ128 № 208512 и электродвигатель 4АН200 6/24НЛ6УЗ № 55437, а так же Газонокосилка Murrey 312006X51.

Таким образом, данное имущества фактически находилось у должника, и в связи со сменой управляющей компании было передано другой управляющей компании.

Также, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО4 являлся работником должника, что так же ставит под сомнение реальное наличия у ФИО4 электродвигателей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора являлось волеизъявлением сторон и исполнение условий предусмотренных договором являлось одним из условий добросовестного поведения участников делового оборота.

Сам по себе факт трудоустройства ФИО4 в ООО «ТольяттиТопСервис» не является основанием для признания его действий по продаже имущества обществу мнимыми, при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, перечисления денежных средств по договору купли-продажи, а так же экономического обоснования сделки.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу имущества должнику.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86, 97 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25, разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Условия договора исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчиков, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ходатайств о фальсификации договоров купли-продажи при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае не установлено заключение договоров при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ФИО3 и ФИО4, заключение договоров производилось в обычной хозяйственной деятельности должника, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и нанесение ущерба должнику.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу №А55-17411/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу №А55-17411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТольяттиТопСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Е.А. Серова