Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А05-8417/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8417/2022
г. Вологда
29 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу № А05-8417/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165152, <...>; далее – общество) о взыскании 245 966 руб. долга по арендной плате за использование земельного участка (кадастровый номер 29:01:190701:126) за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 115 423 руб. платы за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований администрации о взыскании арендной платы за 3 и 4 кварталы 2019 года в размере 41 173 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что при расчете арендной платы за 3 и 4 кварталы 2019 года подлежит применению коэффициент 2% в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к решению Совета депутатов МО «Вельское» от 13.07.2018 № 154, которым утверждены размеры ставок за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Вельское» (далее – решение № 154).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2017 заключен договор аренды № 412/412/17 (далее – договор), согласно которому администрация передала обществу в аренду объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию и поименованные в приложении 1 к договору, а именно: 1) подъездной путь на угольном складе, кадастровый номер 29:01:190701:116 назначение: подъездной путь, местоположение: <...> сооружение 1 протяженность 0, 224 км; 2) эстакада на угольном складе кадастровый номер 29:01:190701:115 назначение: экстакада местоположение: <...> протяженность 136 п.м.; 3) площадка угольного склада кадастровый номер 29:01:190701:121 назначение: площадка местоположение <...> сооружение 1 площадь 8 956 кв.м; 4) здание вагона-дома на угольном складе кадастровый номер 29:01:190701:120 назначение: нежилое здание этажность 1 местоположение Архангельская область, Вельский район, МО «Вельское» <...>. площадью 14,9 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

Как указала администрация, переданные в аренду обществу объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190701:126 площадью 14 422 кв. м, договор аренды в отношении земельного участка не заключен. Вместе с тем общество пользовалось земельным участком, однако плату за него не вносило.

Администрация направила обществу претензию от 08.07.2021 о внесении арендной платы за земельный участок, а именно: за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 10 140 руб., 2018 год – 79 230 руб., 2019 год – 82 346 руб., 2020 год – 36 512 руб., 2021 год – 37 738 руб.

Поскольку общество требования претензии оставило без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 7, 25, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в части взыскания с общества 115 423 руб. платы за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Податель жалобы выводы суда по существу не оспаривает, указывает лишь на неверный расчет арендной платы за 3 и 4 кварталы 2019 года, поскольку при расчете арендной платы за указанный период подлежит применению коэффициент 2% в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к решению № 154, тогда как администрацией применен коэффициент 2, 5 %.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный участок с кадастровым номером 29:01:190701:126 площадью 14 422 кв. м в отношении него установлена категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий II-V класса опасности по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Соответственно, размер ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Вельское» категории земель – земли населенных пунктов установлен пунктом 1 приложения 1 к решению № 154 и в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, склады размер ставки арендной платы определен в размере 2, 5 % (пункт 1.6 приложения № 1 к решению № 154).

Учитывая вышеизложенное, администрацией правомерно расчет платы за оспариваемый подателем жалобы период (3 и 4 кварталы 2019 года) определен с применением размера ставки арендной платы – 2, 5 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования администрации о взыскании платы за пользование спорным земельным участком за указанный выше период в размере 41 173 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу № А05-8417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько