Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А06-10785/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10785/2018
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2024 года по делу № А06-10785/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» ФИО2 об определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» (414015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» (далее - ООО «ТЭЛС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭЛС» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭЛС». Производство по

рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ТЭЛС», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 408 371,37 руб. Произведена процессуальная замена ООО «ТЭЛС» на Федеральную налоговою службу в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханско области, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 6 408 371,37 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указано, что установление суммы субсидиарной ответственности является преждевременным, так как дебиторская задолженность в размере 8 557 230,74 руб. не была выставлена на торги, автомобиль Тойота Камри, находящийся у ФИО4 в конкурсную массу не возвращен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.06.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТЭЛС», осуществляя в данном обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании устава, утвержденного решением общего собрания участников ООО «ТЭЛС» (протокол № 1 от 14.04.2011), который в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в силу наделенных полномочий руководителя, осуществлял непосредственное руководство деятельностью общества и распоряжался его имуществом в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, фактически осуществлял деятельность по производству и реализации строительных материалов и продукции производственно-технического назначения; производству и реализации резиновых и пластмассовых изделий; производству и реализации неметаллических минеральных продуктов; химического производства; организации торговли, включая оптово-розничную, через сеть фирменных магазинов и другие торговые точки; оптово - розничной торговлей офисными машинами и оборудованием; оптовой торговлей электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; оказанием услуг по техническому

обслуживанию всех видов оборудования; монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений; посреднической и торгово-закупочной деятельностью; транспортно-экспедиторскими услугами; внешнеэкономической деятельностью.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «ТЭЛС» ФИО1, в нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, статей 19, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, касающихся занижения налогооблагаемой базы, путем завышения расходов в связи с взаимоотношениями с фирмами ООО ПКФ «Агни» и ООО ПКФ «Меланж» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года на общую сумму в размере 5 093 103 руб.

Кроме того, ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в нарушение статей 23 и 45 НК РФ, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2013 год, внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в части завышения размеров произведенных расходов, не исчислил в бюджет не уплатил налог на прибыль за 2013 год в размере 1 846 949 руб.

На основании вышеизложенного, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организации на общую сумму 6 940 052 руб. за период 2013-2014 гг., что является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей и доля неуплаченных налогов составляет 83,64 процента от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.09.2017 исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов удовлетворены. Судом установлено, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что руководителем общества сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов; накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки привели к несостоятельности (банкротству) общества.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемый период у должника имелись финансовые возможности для своевременной уплаты налогов: по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, более 16 миллионов рублей за 2015 год, выручка за 2014 год43 260 тыс. руб., за 2015 год - 38 868 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение ФИО1, как руководителем должника, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 26.03.2016 ООО «ТЭЛС» произведено отчуждение транспортных средств:

- автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет темно-серый металлик, кузов

<***>, передан по договору ФИО1, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 205 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере;

- автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый металлик, кузов <***>, передан по договору ФИО5, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 395 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере;

- автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серый металлик, кузов <***>, передан по договору ФИО4, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 385 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере.

Определением Арбитражным судом Астраханской области от 20.12.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателей обязанности передать в конкурсную массу должника автомобили и восстановления права требования к ООО «ТЭЛС».

Судом установлено, что после проведения налоговой проверки, имея неисполненные обязательства по уплате налога, руководитель должника совершил сделки по отчуждению транспортных средств в пользу аффилированных лиц, по заниженной стоимости. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что руководителем намеренного были заключены сделки по отчуждению ликвидного имущества, в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства повлеки уменьшение стоимости активов должника и невозможность покрытия кредиторской задолженности. В настоящее время в конкурсную массу возвращены два транспортных средства, в отношении третьего транспортно средства - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серый металлик, кузов <***>, переданного по договору ФИО4 не представлены сведения об исполнении судебного акта, исполнительные действия окончены невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭЛС».

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем случае является размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом

отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ от 21.17.2017 № 53) также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Приведенные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. После возобновления производства по обособленному спору суд

рассматривает только возражения относительно размера привлечения к субсидиарной ответственности.

Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из отчета, конкурсным управляющим проведены торги по реализации двух транспортных средств Тайота Камри 2012 г., а также реализована дебиторская задолженность, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 674 179,89 руб.

При этом, транспортное средство Тойтота Камри, 2012 г.в., <***>, не возвращено в конкурсную массу, исполнение судебного акта в исполнительном производстве не привело к результатам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 в реестр кредиторов включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь: в размере 11 387,06 руб. - основной долг, в третью очередь: в размере 17 262 514,85 руб., в том числе: основной долг – 10 854 143,48 руб., пени – 4 251 058,37 руб., штраф – 2 157 313 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, непогашенная реестровая задолженность составляет 16 052 514,85 руб., из которых: основной долг9 644 143,48 руб., пени, штрафы- 6 708 371,37 руб. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

При этом, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.09.2017 исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов удовлетворены, с ФИО6 взыскана сумма ущерба 6 940 052 руб.

Указанная сумма налога 6 940 052 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.05.2019. Кроме того, в реестр требований кредиторов включена сумма штрафа – 2 157 313 руб.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма налога 6 940 052 руб.

Установление в составе субсидиарной ответственности (размере) такого обязательства по своей сути приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности, возникшей из одних и тех же правоотношение (налоговое преступление), что гражданскому законодательству не соответствует. Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.

Также суд пришел к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежит включению штраф в размере 2 157 313 руб., поскольку взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7»). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика.

Таким образом, судом установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 6 408 371,37 руб. (16 052 514,85 руб. - 6 940 052 руб. – 2 157 313 руб.).

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования. От Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) – уступка кредитору части этого требования в размер требования кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным

лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, заявление в части уступки кредитору Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханско области права требования субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что установление суммы субсидиарной ответственности является преждевременным, так как дебиторская задолженность в размере 8 557 230,74 руб., взысканная в конкурсную массу с ФИО8 не была выставлена на торги и реализована, а автомобиль марки Тойота Камри, находящийся у ФИО4 в конкурсную массу не возвращен и не реализован, не противоречат выводам суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Возобновляя производство по обособленному спору и определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по пополнению конкурсной массы выполнены, дальнейшие расчеты с кредиторами фактически не возможны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующую общедоступную информацию из Картотеки арбитражных дел.

Апелляционным судом установлено, что ФИО8 прошел через процедуру личного банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-13725/2018 от 06.12.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 107-511-383- 24, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, <...>), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО9, перечислены финансовому управляющему ФИО9 с депозита Арбитражного суда Московской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Как следует из финального отчета финансового управляющего ФИО8 ФИО9 от 03.12.2019г, размещенного на Федресурсе в сети интернет и имеющегося в материалах электронного дела о банкротстве, какое-либо имущество у должника отсутствует, в связи с чем, реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Доказательства того, что после завершения дела о банкротстве ФИО8, у него появилось какое-либо ликвидное имущество, в материалы настоящего дела не представлены.

Также, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-30670/2014 о банкротстве ООО «Ал Трейд» 05.12.2019 (то есть практически одновременно с

завершением дела о банкротстве ФИО8) произведена замена взыскателя и с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ТЭЛС» взысканы денежные средства в размере 8 557 230,74 руб. На основании указанного судебного акта 30.12.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 034356758, на основании которого 25.06.2020 Одинцовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 55265/20/50026-ИП на взыскание с ФИО8 в пользу ООО «ТЭЛС» денежных средств в размере 8 553 716,48 руб.

Таким образом, у должника действительно имеется дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО8 в размере 8 553 716,48 руб.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ТЭЛС» ФИО2 о своей деятельности и результатах проведенного конкурсного производства от 14 октября 2024 года, исполнительные мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности, проведенные службой судебных приставов на протяжении с 25.06.2020 по 14.10.2024 фактически результата не принеси, поскольку за 2,5 года с ФИО8 удалось взыскать в конкурсную массу лишь 3 514,26 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неликвидности дебиторской задолженности должника в виде права требования к ФИО8 на сумму 8 553 716,48 руб. В связи с чем, отсутствовала необходимость в ее реализации либо продолжении проведения бесполезных мероприятий по ее взысканию с дебитора в конкурсную массу должника.

Относительно наличия у должника права требования к ФИО4 автомобиля Тойота Камри 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***> и невозможности установления окончательного размера субсидиарной ответственности ответчика до реализации данного автомобиля после поступления его в конкурсную массу должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязавший ФИО4 передать указанный автомобиль в конкурсную массу должника. Вместе с тем, автомобиль Тойота Камри 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени не возвращен ФИО4 в конкурсную массу должника, поскольку исполнение судебного акта службой судебных приставов в исполнительном производстве не привело к положительным результатам.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает общедоступную информацию из Картотеки арбитражных дел.

Так, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, касающегося истребования автомобиль Тойота Камри, находящегося у ФИО4 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2024 года по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 г. отказано. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Проанализировав указанные судебные акты, вступившие в законную силу, суд апелляционной инстанции учитывает, что мероприятия, проводимые службой судебных приставов по истребованию у ФИО4 спорного автомобиля, на протяжении 4 полных лет фактически не принесли положительных результатов, дальнейшее продолжение исполнительных действий только негативно отразится на сроках рассмотрения дела о банкротстве и правах кредиторов.

При указанных обстоятельствах длительная невозможность реализации права требования должника к ФИО4 не может быть противопоставлена добросовестным кредиторам, длительное время ожидающим удовлетворение своих

требований. Негативные последствия невозможности реализации указанного права на имущество должника следует переложить на его контролирующее лицо – ФИО1

При этом, следует учитывать, что дело о банкротстве ограничено процессуальными сроками, оснований для приостановления или отложения рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наличие у должника неликвидного актива в виде права требования к ФИО8 размере 8 557 230,74 руб. и права требования автомобиля Тойота Камри, находящегося у ФИО4, в рассматриваемом случае не является основанием для не рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности и установления такого размера судом.

Апелляционным судом учитывается, что после исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 6 408 371,37 руб., и в случае взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 557 230,74 руб., а также передачи ФИО4 в конкурсную массу должника автомобиля Тойота Камри, ФИО1 не лишен права потребовать передачи в порядке регресса указанного имущества в виде денежных средств и автомобиля в свою пользу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2024 года по делу № А06-10785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова