Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А06-5430/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5430/2018
г. Саратов
10 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу № А57-5430/2018, судья Г.В. Серикова,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3») о взыскании 336 820 руб. 10 коп., в том числе неустойку по договору от 22.05.2015 № 233 за период с 21.06.2015 по 31.07.2017 в сумме 148 492 руб. 97 коп., неустойку по договору от 22.05.2015 № 233 за период с 21.02.2017 по 31.05.2018 в сумме 151 183 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 37 143 руб. 44 коп.; а также неустойку по договору от 22.05.2015 № 233 начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга в размере 29 757 руб. 20 коп., начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 345 563 руб. 87 коп. с приложением перерасчета исковых требований и просил взыскать, в том числе: неустойку в сумме 157 236 руб. 74 коп. за период с 21.06.2015 по 02.10.2017, начисленную на сумму долга 1 280 170 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 по делу № А06-12810/2016; неустойку в сумме 151 183 руб. 69 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2018, начисленную на сумму долга 1 824 919 руб. 61 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017, неустойку, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 143 руб. 44 коп. за период с 30.10.2017 по 31.05.2018, начисленные на сумму основного долга в размере 1 320 985 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 по делу № А06-5477/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года с ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в ползу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 157 236 руб. 74 коп. за период с 21.06.2015 по 02.10.2017, начисленная на сумму долга 1 280 170 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 по делу № А06-12810/2016; неустойка в сумме 151 183 руб. 69 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2018, начисленную на сумму долга 1 824 919 руб. 61 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017, неустойка, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 143 руб. 44 коп. за период с 30.10.2017 по 31.05.2018, начисленные на сумму основного долга в размере 1 320 985 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 по делу № А06-5477/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9736 руб.

С ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 175 руб.

ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (предприятие) был заключен договор № 233 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку, указанному в Приложение № 1.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016 срок действия договора № 233 от 22.05.2015 продлен до 22.05.2017.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 233 от 22.05.2015 ответчик обязался производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

Пунктами 5.3, 5.4 договора № 233 предусмотрено, что Предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80 % от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации. Сроки перечисления денежных средств, причитающихся Перевозчику, установлены в пункте 5.2 договора № 233 от 22.05.2015 и должны составлять три раза в месяц.

Подпунктом «б» пункта 3.1.1 договора № 233 от 22.05.2015 установлена ответственность за нарушение Предприятием сроков перечисления Перевозчику денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

В рамках договора за ответчиком образовалась задолженность. Данные требования рассмотрены судом в рамках дел № А06-12810/2016, № А06-6875/2017.

Решением суда от 30 марта 2017 года по делу № А06-12810/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, с ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 280 170 руб. 86 коп. долга, 22 096 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22 декабря 2017 года по делу № А06-6875/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, с ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 233 от 22.05.2015 в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 001 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А06-6875/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от 17 августа 2017 года по делу № А06-5477/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, с ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 297 372 руб. – сумма убытков, 23 613 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А06-5477/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 148 492 руб. 97 коп. за период с 21.06.2015 по 31.07.2017, начисленной на сумму долга 1 280 170 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 по делу № А06-12810/2016; неустойки в сумме 151 183 руб. 69 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2018, начисленной на сумму долга 1 824 919 руб. 61 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017. Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 143 руб. 44 коп. за период с 30.10.2017 по 31.05.2018, начисленных на сумму основного долга в размере 1 320 985 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017г. по делу № А06-5477/2016.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В подтверждение несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом представлены судебные акты по делам А06-12810/2016, № А06-6875/2017, А06-5477/2016.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 233 от 22.05.2015 установлен судом первой на основании решений Арбитражного суда Астраханской области по делам А06-12810/2016, № А06-6875/2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Подпунктом «б» пункта 3.1.1 договора № 233 от 22.05.2015 установлена ответственность за нарушение Предприятием сроков перечисления Перевозчику денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с произведенным расчетом суммы неустойки.

Довод апеллянта о том, что процентный способ определения стоимости оказанных услуг признан противоречащим антимонопольному законодательству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что изменение условий договора (в том числе в части порядка расчетов) не происходит автоматически только лишь на основании предписания антимонопольного органа, выданного доминирующему лицу. Полномочия антимонопольного органа в данном случае ограничены лишь его обязанностью, указать нарушителю о необходимости проведения процедуры, направленной на изменение договора.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские нрава потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно решению суда от 22 декабря 2017 года по делу №А06-6875/2017 доказательств согласования сторонами и внесения изменений в договор № 233 от 22.05.2015 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расчета суммы иска за спорный период в порядке, не предусмотренном пунктами 5.3, 5.4 договора № 233 от 22.05.2015, не имеется.

Решение суда по делу №А06-6875/2017 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки в сумме 157 236 руб. 74 коп. за период с 21.06.2015 по 02.10.2017, начисленной на сумму долга 1 280 170 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017г. по делу № А06- 12810/2016; неустойки в сумме 151 183 руб. 69 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2018, начисленной на сумму долга 1 824 919 руб. 61 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017г. по делу № А06- 6875/2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 824 919 руб. 61 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 143 руб. 44 коп. за период с 30.10.2017 по 31.05.2018, начисленных на сумму основного долга в размере 1 320 985 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 по делу № А06-5477/2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 по делу N А06-5477/2017, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга также обоснованно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу А06-5430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

А.Ф. Котлярова