Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-4731/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4731/2024
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16412/2024 ООО Микрокредитная компания «Юта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-4731/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Юта»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области


об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Юта» (ОГРН: <***>, далее - ООО МКК «Юта», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***>, далее - ГУФССП России по Московской области, далее - Управление) от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении № 245/23/50000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., либо о снижении размера назначенного штрафа до 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-ФЗ). По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных СМС-сообщений именно ООО МКК «Юта». Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ввиду того, что Управлением вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по одному обращению потерпевшей от 02.10.2023 №210323/23/50000-АП.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из ФССП России поступили материалы по обращению гр. ФИО1 (далее - гражданин) от 02.10.2023 вх. № 210323/23/50000-ПО о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В своем обращении гражданин сообщает, что 04.06.2023 она оформила договор займа в ООО МКК «Юта» на сумму 20 000,00 рублей с графиком платежей раз в неделю до 15.08.2023. После наступления просроченной задолженности ей с номера 8960-387-61-53 от неизвестных лиц стали поступать многочисленные текстовые сообщения об оплате долга.

В подтверждения своих доводов ФИО1 предоставила копию договора, из анализа которой следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа от 04.06.2023 № 0013110495 на общую сумму 20 000,00 рублей с еженедельным платежом 1716,00 руб., а также скриншоты смс-сообщений, поступавших в адрес ФИО1

В ходе осмотра телефона ФИО1 было выявлено, что 24.08.23 с номера 8960-38761-53 в адрес ФИО1 поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности. На вопрос Заявителя «сообщить название организации» абонент ответил «ДНД». Также в сообщении указывается о еженедельном платеже.

С целью проверки информации, полученной от ФИО1, 17.10.2023 вынесено определение № 141/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО МКК «Юта» события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2023 № 245/23/50000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП.

Постановлением № 245/23/50000-АП от 11.01.2024 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Юта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения Обществом указанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами административного дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом и не оспаривается административным органом, Управлением вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по одному обращению потерпевшей от 02.10.2023 №210323/23/50000-АП.

Таким образом, нарушения требований Закона N 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника) и одного обязательства данного лица (одного договора микрозайма), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с гр. ФИО1 выявлены Управлением в ходе проверки одного обращения, то в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при наличии вступившего в силу постановления Управления от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №244/23/50000-АП (в рамках дела №А56-4728/2024 постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 снижен размер назначенного штрафа до 40000руб.), апелляционный суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признания постановления Управления от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №245/23/50000-АП незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.04.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля по делу № А56-4731/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №245/23/50000-АП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева