Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А33-34274/2017

149/2018-22877(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34274/2017
г. Красноярск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (ИНН 3817043600, ОГРН 1133817001670)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-34274/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515, далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (ИНН 3817043600, ОГРН 1133817001670, далее – ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 534 750 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» взыскано 1 534 750 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 348 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора коммерческого кредита, как сумма предоставляемого кредита, в связи с чем договор коммерческого кредита является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользования коммерческим кредитом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2018.


В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2018 14:48:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2015 сторонами заключен договор № 52/11, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить в месте осуществления работ из сырья заказчика (скального камня) с использованием мобильной щековой дробильной установки, сортировочной установки на гусеничном ходу, погрузчика и экскаватора, принадлежащих подрядчику, щебеночную смесь ориентировочно в количестве 47 000 м3 (пункт 1.1., 1.2.) в срок до 28.02.2016 (пункт 4.3. договора от 16.11.2015).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением к заключенному договору от 16.11.2015, в размере, равном 42 394 000 рублей.

Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в разделе № 3 заключенного договора от 16.11.2015.

Подрядчиком в соответствии с актом от 30.06.2016 № 150 выполнены работы стоимостью 6 388 760 рублей, заказчиком в установленные договором сроки не оплачено 5 292 245 рублей 67 копеек. В связи с чем подрядчик, руководствуясь положением пункта 3.7. договора, отражающего соглашение о новации, исчислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 534 750 рублей 76 копеек и обратился за их взысканием в суд, направив при этом претензию, оставленную второй стороной без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.


Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом от 30. 06.2016 № 150 (подписанным в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества выполненных работ), а также актами, составленные в период действия заключенного договора (подписанными обеими сторонами и фиксирующие объем материала, фактически взятого подрядчиком с карьера для последующего дробления).

Кроме того, задолженность ответчика также отражена в акте сверки за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, подписанном сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что цена подлежащая оплате работ определена истцом с учетом уточнения цены работ, что отражено в корректировочном счете- фактуры от 22.06.2016 № 9/0000003, а также подтверждается произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, и равна 5 292 245 рублей 67 копеек.

Согласно условиям договора, а именно пункта 3.7 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате прекращается путем новации в обязательство по возврату заказчиком подрядчику коммерческого кредита. Датой новации будет являться первый рабочий день, следующих за последним дней срока, определенного сторонами для осуществления оплаты. Подрядчиком заказчику будет равна (тождественна) сумме первоначальной (до новации) задолженности заказчика перед подрядчиком. Начиная с первого рабочего дня, следующего за последним днем срока, определённого сторонами для осуществления оплаты. Заказчик обязан уплачивать подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом до 0,5% от суммы предоставленного (путем новации первоначального обязательства) коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного возврата суммы коммерческого кредита.

Дата возврата коммерческого кредита, предоставленного подрядчиком заказчику в порядке новации первоначального обязательства, определяется подрядчиком в одностороннем порядке путем направления подрядчиком заказчику письма с требованием о возврате коммерческого кредита и процентов, начисленных за пользованием коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признал его верным. Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы процентов в материалы дела не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 534 750 рублей 76 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто существенное условие по коммерческому кредиту - его суммы, в связи с чем соглашение о предоставлении коммерческого кредита является незаключенным, а, соответственно, основания для взыскания суммы процентов за пользования коммерческим кредитом отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений статей 330, 331, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Пунктом 3.7 спорного договора определено право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом смысле предусмотренные договором проценты имеют признаки меры ответственности (неустойки): применяются за неисполнение обязательства, имеют денежное выражение, влекут неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Следовательно, сторонами в пункте 3.7 договора согласовано условие о неустойке за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-34274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может


быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай