Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-55869/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55869/23
17 октября 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТэкаСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу №А41-55869/23, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «ГенЪИнвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЭКА-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг № 274П-21 от 26.10.2021 г. в размере 135.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по 14.06.2023 г. в размере 2.857 руб. 19 коп. с последующим начислением по дату исполнения решения



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенЪИнвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЭКА-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг № 274П-21 от 26.10.2021 г. в размере 135.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по 14.06.2023 г. в размере 2.857 руб. 19 коп. с последующим начислением по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-55869/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТэкаСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 между ООО «ГенЪИнвест Строй» (далее «Заказчик») и ООО «ТЭКА- СЕРВИС» (далее «Исполнитель») был заключен Договор на оказание услуг № 274П-21 (далее Договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика утилизировать отходы строительной индустрии и грунты 4-5 (четвертого-пятого) класса опасности, далее по тексту - «Отходы», в рекультивируемом Выползовском карьере Подольского месторождения известняков в г. Подольске Московской области (далее по тексту Объект), в соответствии с Техническими условиями: ТУ 571270-001-18659449-2015, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался выставить счет на заказываемый объем утилизируемых отходов и по оплаченному счету предоставить заказчику сопроводительные талоны на право утилизации отходов (далее Талоны). При этом талоны были действительны строго в рамках и сроках действия Договора.

В свою очередь заказчик, согласно п. 2.2. договора, производил оплату услуг исполнителя на условиях предоплаты в течение 5 (пяти) дней с даты выставления счета Исполнителем.

В период действия договора заказчиком было оплачено услуг на сумму 231 600,00 (двести тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-ПП 4396 от 29.11.2021 г. на сумму 57 900,00 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

-ПП 4544 от 09.12.2021 г. на сумму 57 900,00 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей

00 копеек;

-ПП 5154 от 28.12.2021 г. на сумму 57 900,00 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

-ПП 645 от 14.02.2022 г. на сумму 57 900,00 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнителем оказано услуг на сумму 96 500,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №3782 от 30.12.2021г., а также Актом сверки взаимных расчетов от 03.02.2023.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2021г.

Таким образом, истец полагает, что действие договора прекратилось 31.12.2021г., а авансовый платеж на дату прекращения договора исполнителем отработан не был, следовательно на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 135 100,00 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек (231 500,00 руб. - 96 500,00 руб.)

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика Исх. № 98 СТ от 07.02.2023г. Требование о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № 274П-21 от (в порядке ч.4 ст.5 АПК РФ) в размере 135 000,00 рублей.

Требование ответчиком получено 22.02.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно денежные средства подлежали возврату не позднее 03.03.2023г. (5 рабочих дней с момента получения требования), но требование не исполнено, возврат денежных средств ответчик не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 01.10.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В период действия договора заказчиком было оплачено услуг на сумму 231 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 4396 от 29.11.2021 на сумму 57 900 руб., № 4544 от 09.12.2021 г. на сумму 57 900 руб., № 5154 от 28.12.2021 г. на сумму 57 900 руб., № 645 от 14.02.2022 г. на сумму 57 900 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг №3782 от 30.12.2021, исполнителем оказано услуг на сумму 96 500,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт выполненных работ № 313 от 28.02.2022г. на сумму 77 200 руб. в подтверждение выполнения работ.

Между тем, акт № 313 от 28.02.2022г. на сумму 77 200,00 рублей не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку относится к договору № 274П-21 от 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что в верхней части указанного Акта № 313 от 28.02.2022 имеется ссылка на договор № 95П-22 от 21.01.2022, в рамках которого в действительности были оказаны услуги.

Как было указано выше, 14.02.2023 истец направил в адрес ответчика Исх. № 98 СТ от 07.02.2023 требование о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № 274П-21 в размере 135 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании задолженности или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда исполнителю стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 782 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется претензионное письмо, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс.

Указанное действие истца расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2021.

На момент подачи иска в суд указанный срок истек.

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг № 274П-21 от 26.10.2021 г. в размере 135.000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 14.06.2023 г. в размере 2.857 руб. 19 коп. с последующим начислением по дату исполнения решения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-55869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.