Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А81-4030/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4030/2015
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2966/2017) индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу №А81-4030/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» Шевкарева Сергея Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» с депозитного счета производственного кооператива «Градиент» в пользу индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича денежных средств в размере 500 000,00 руб. по инкассовому поручению № 4117547 и применение последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании производственного кооператива «Градиент» (ИНН 8905015375 ОГРН 1028900709265) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 заявление ФИО3 о признании производственного кооператива «Градиент» (далее – ПК «Градиент», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 24.09.2015 в отношении ПК «Градиент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015.

Решением суда от 23.06.2016 ПК «Градиент» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 23.11.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

Определением от 21.07.2016 конкурсным управляющим ПК «Градиент» с 21.07.2016 утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд 21.07.2016 от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление от 20.07.2016:

- признать недействительной сделку по перечислению публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») с депозитного счета ПК «Градиент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) денежных средств в размере 500 000 руб. по инкассовому поручению № 4117547 от 21.09.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу №А81-4030/2015 заявление конкурсного управляющего ПК «Градиент» ФИО2 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признанна недействительной сделка по перечислению ПАО «Запсибкомбанк» с депозитного счета ПК «Градиент» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. по инкассовому поручению № 4117547 от 21.09.2015. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника – ПК «Градиент». Восстановлена задолженность ПК «Градиент» перед ИП ФИО1 в размере 500 000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ПК «Градиент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.01.2017, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что текущий платеж, который возник у заинтересованного лица после даты принятия заявления о признании должника банкротом, должен быть исполнен вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому ИП ФИО1 не получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов; отсутствуют доказательства, того, что ИП ФИО1 на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПК «Градиент» ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и должником были заключены следующие договоры:

- договор аренды № 134/10 от 01.05.2010, предметом которого являлось предоставлением арендодателем (ИП ФИО1) арендатору (ПК «Градиент») во временное владение и пользование самоходной машины КОПЕР СП-49 В/Т-170.01.

Задолженность по уплате арендной платы на 20.01.2015 составила 930 000 руб.

- договор аренды транспортного средства без экипажа №88/10 от 05.05.2010, предметом которого являлось предоставление арендодателем (ИП ФИО1) арендатору (ПК «Градиент») во временное владение и пользование транспортное средство CHENROLETNIVA 212300-55.

Задолженность арендатора по уплате арендных платежей составила 198 000 руб.

- договор аренды №03/13 от 01.01.2013 года, предметом которого являлось предоставление арендодателем (ИП ФИО1) арендатору (ПК «Градиент») во временное владение и пользование экскаватора S1NOMACHZG3255LC-9.

Задолженность арендатора по уплате арендных платежей составила 5 650 000 руб.

Указанный выше размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-306/2015. оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, согласно которого исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взысканы с ПК «Градиент» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договорам аренды транспортного средства в общем размере 6 778 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 213 руб. 67 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 795 руб. 53 коп, судебные издержки в размере 30 000 рублей. Всего взыскано 7 I 50 009 руб. 20 коп.

Указанное решение вступило в силу 13 августа 2015 года.

По указанному делу Восьмым арбитражным апелляционным судом 13.07.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ПК «Градиент» в размере 7 150 009 руб. 20 коп.

После того, как решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-306/2015 вступило в законную силу, 08.09.2015 был выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением № 4117547 от 21.09.2015 ПАО «Запсибкомбанк», по исполнительному листу № 0041 17547 от 08.09.2015 списал денежные средства с депозитного счета ПК «Градиент» в пользу ИП ФИО1 в размере 500 000 руб.

Между тем, согласно ведомости документов картотеки по состоянию на 21.09.2015, на дату перечисления денежных средств ИП ФИО1, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате работникам заработной платы, алиментов (например, номер документа 43124, 48403. 1600, 1601, 1709 и пр.), а также решения арбитражных судов о взыскании задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-5866/2015, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу № А81-2382/2015, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу № А81 -2379/2015).

Посчитав, что указанная оплата в размере 500 000 руб. привела к получению неправомерного предпочтения в удовлетворении требования ИП ФИО1 перед кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам глава III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ИП ФИО1 в размере 500 000 руб. совершена 21.09.2015, то есть после даты принятия заявление о признании ПК «Градиент» несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.08.2015, принято к производству 12.08.2015).

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования ИП ФИО1, в счет погашения которых со счета должника 21.09.2015 были списаны денежные средства, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и. следовательно, не являются текущими, а носят реестровый характер и относятся к третьей очереди реестра.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства установленные решениями арбитражных судов, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-5866/2015 (долг образовался с 07.02.2013), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу № А81-2382/2015 (долг образовался с 08.05.2013), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу № А81 -2379/2015 (долг образовался с 10.02.2012). В то время как задолженность перед ИП ФИО1 согласно решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.47.2015 по делу № А81-306/2015 образовалась с 01.01.2014.

В этой связи, применительно к положениям пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления 21.09.2015 денежных средств за счет должника в пользу ИП ФИО1 в размере 500 000 руб. последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ПК «Градиент».

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной суд первой инстанции восстановил задолженность ПК «Градиент» перед ИП ФИО1 в размере 500 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу №А81-4030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова