Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А76-12032/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10384/2018
г. Челябинск
28 августа 2018 года
Дело № А76-12032/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 18.06.2018 по делу № А76-12032/2018 (судья Кунышева Н.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Бестфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Бестфуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РМ-Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 404 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 4 910 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размер 3 892 руб. 64 коп., судебных издержек в размере 800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «РМ-Групп» в пользу ООО «Бестфуд» взыскан основной долг по договору поставки от 13.12.2017 №127/3-2017 в размере 92 404 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 4 910 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб. 64 коп.

ООО «РМ-Групп» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО «РМ-Групп» указывало, что произведена частичная оплата долга, акт сверки взаимных расчётов подписан не был.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «Бестфуд» (поставщик) и ООО «РМ-Групп» (покупатель) заключён договор поставки № 127/3-2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов.

Срок оплаты установлен в пункте 5.3 договора и составляет - не позднее сорока календарных дней со дня фактического получения товара.

В протоколе разногласий от 13.12.2017 стороны согласовали пункт 6.14, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.7 договора возникающие разногласия стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию пять рабочих дней с момента её получения.

Согласно товарной накладной № 1161 от 22.12.2017 ООО «Бестфуд» поставило ООО «РМ-Групп» товар на сумму 78 686 руб. 20 коп., товар принят ответчиком, в товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица, печать организации.

На основании товарной накладной № 21 от 15.01.2018 ООО «Бестфуд» поставило ООО «РМ-Групп» товар на сумму 13 718 руб. 60 коп. Товар ответчиком получен, в товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица, оттиск печати ответчика.

05.04.2018 ООО «Бестфуд» в адрес ООО «РМ-Групп» направлена претензия о погашении задолженности в сумме 92 404,80 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 4 910,65 руб.

Ссылаясь на неуплату задолженности и пени, ООО «Бестфуд» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг по договору поставки от 13.12.2017 №127/3-2017 в размере 92 404 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 4 910 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб. 64 коп.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора поставки № 127/3-2017 от 13.12.2017 произведена поставка товара ответчику, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара не произвёл. Сумма задолженности за поставленный товар составила 92 404 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 1161 от 22.12.2017, товарной накладной № 21 от 15.01.2018 (л.д.18-19, 23-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно счёл доказанными факт поставки товара ответчику, факт принятия товара ответчиком и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 92 404 руб. 80 коп. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В протоколе разногласий от 13.12.2017 стороны согласовали пункт 6.14, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждён материалами дела, доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 05.02.2018 по 05.04.2018 на сумму долга 78 686 руб. 20 коп., с 03.03.2018 по 05.04.2018 на сумму долга 13 718 руб. 60 коп. в размере 4 910 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области ООО «Бестфуд» была уплачена государственная пошлина в размере 3 892 руб. 64 коп., которая подлежит возмещению ООО «РМ-Групп», как проигравшей стороной. В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понёс издержки в размере 800 руб. на предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, которые также подлежат взысканию с ООО «РМ-Групп», как с проигравшей стороны. Суд первой инстанции верно применил положения процессуального законодательства.

Нарушение судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства частичной оплаты долга, на которую ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства не подписания акта сверки взаимных расчётов не отменяет факта поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 92 404 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, применив положения законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 18.06.2018 по делу № А76-12032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.А. Бабкина