Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-95978/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13025/2023

Дело № А41-95978/21
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № Д?103?146 от 22.11.22,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»: ФИО3 по доверенности № 104/2023 от 27.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу №А41-95978/21, по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» о разрешении разногласий в деле о банкротстве Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение» (ДМУП «ЭКПО»), в котором просило:

- удовлетворить заявление АО «Мосэнергосбыт» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ДМУП «ЭКПО» ФИО4 об определении очередности погашения текущих платежей,

- изменить очередность удовлетворения текущей задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» на внеочередную, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам (л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статьи 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении настоящего спора с заявлением конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам было отказано, заявление АО «Мосэнергосбыт» о разрешении разногласий удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между АО «Мосэнергосбыт» и конкурсным управляющим должника, определено, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе для погашения всех имеющихся текущих платежей конкурному управляющему ДМУП «ЭКПО» разрешено отступление от очередности погашения текущих обязательств, путем установления в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве возможности внеочередного погашения требований АО «Мосэнергосбыт» (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания (ООО «ТСК) Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

02.02.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО» Черноокой С.В, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Черноокая С.В. указала, что АО «Мосэнергосбыт» несвоевременно был представлен отзыв на апелляционную жалобу, а управляющий не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отзыв АО «Мосэнергосбыт» на апелляционную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» был подан в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 28.07.23, следовательно заинтересованные лица имели достаточный срок для ознакомления с ним.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав путем личного участия в судебном заседании, участия в заседании посредством систем видеоконференц-связи или вэб-конференции, а также путем предоставления письменной позиции по обстоятельствам спора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДМУП «ЭКПО» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Дзержинский Московской области и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Для целей осуществления основной деятельности и снабжения населения тепловой энергией и теплоносителями ДМУП «ЭКПО» на постоянной основе закупает энергоносители у АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 83919813 от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ДМУП «ЭКПО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года ДМУП «ЭКПО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черноокая С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Мосэнергосбыт» указало, что у ДМУП «ЭКПО» образовалась текущая задолженность в составе четвертой очереди удовлетворения по договору энергоснабжения № 83919813 от 31.12.2020:

- за апрель 2022 года в размере 7 314 728 рублей 10 копеек;

- за июль 2022 года в размере 3 148 940 рублей 49 копеек;

- за сентябрь 2022 года в размере 4 862 350 рублей 30 копеек, которая должна быть погашена в первоочередном порядке в целях избежания аварийных ситуаций.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Мосэнергосбыт» указало, что между ним и конкурсным управляющим ДМУП «ЭКПО» возникли разногласия по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника по договору энергоснабжения № 83919813 от 31.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что текущие обязательства ДМУП «ЭКПО» перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 83919813 от 31.12.2020 были отнесены конкурсным управляющим должника к четвертой очереди удовлетворения.

При этом конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» Черноокая С.В. указала, что задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» существенно превышает остаток денежных средств на счету должника.

Как указывалось выше, ДМУП «ЭКПО» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Дзержинский Московской области и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что в силу статьи 23.8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» и пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» накладывает на нее обязательство по бесперебойной поставке соответствующих коммунальных ресурсов в адрес потребителей.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.22 N 4-П по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Данное Постановление вошло в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года, в пункте 7 которого указано следующее:

«Постановлением от 1 февраля 2022 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах».

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором в заявлении приведены обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями.

Поскольку наличие указанных АО «Мосэнергосбыт» обстоятельств документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТСК Мосэнерго» о том, что в первую очередь должны погашаться текущие обязательства ДМУП «ЭКПО» перед ним по договорам поставки тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку соответствующее требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об установлении очередности погашения текущих обязательств ДМУП «ЭКПО» перед АО «Мосэнергосбыт», а не вопрос об установлении приоритета в погашении текущих требований АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ТСК Мосэнерго».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-95978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева