Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-19196/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19196/2021
г. Самара
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Западный"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-19196/2021 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Буинск-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Западный" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 536 855 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буинск-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Западный» (далее – ответчик) о взыскании 488 216 руб. 40 копеек долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "Западный" в пользу Акционерного общества "Буинск-Водоканал" взыскано 536 855 руб. 79 коп. основного долга и 12 764 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-19196/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан, и оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе, и в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по ниже перечисленным адресам, в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Западный»:

- <...>, 16, 18, 19, 20;

- <...>, 38, 39, 40, 41, 48, 50, 54;

- <...>;

- <...>, 5;

- <...>, 10.

Ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения по указанным объектам, находящимся в управлении ответчика, за период с февраля 2020 года по май 2021 года без заключения договора.

Исходя из объема водопотребления и водоотведения, истец произвел расчет количества потребленной воды и сброшенных стоков за указанный период. По расчету истца долг ответчика составил 488 216 руб. 40 коп. (помесячный расчет начислений и оплат за спорный период, акт сверки задолженности, подписанный истцом в одностороннем порядке).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал. Общий объем потребления воды, зафиксированный общедомовыми приборами учета (ОДПУ) не оспаривает, вместе с тем считает, что объем водоотведения должен быть определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) жильцов. Кроме этого ответчик указывает, что часть домов оборудована приборами учета воды, предназначенной для полива, следовательно, объем водоотведения должен быть уменьшен на объем воды, полученной для целей полива.

По предложению суда стороны произвели совместный осмотр приборов учета на полив с фиксацией показаний указанных приборов учета. По результатам осмотра стороны представили акты осмотра и материалы фотофиксации.

На основании указанный актов осмотра истец представил уточненный расчет исковых требований и заявил об увеличении размера исковых требований до 536 855 руб. 79 коп.

Представители истца пояснили, что разница в расчетах по водоотведению вызвана тем, что истцом берутся показания сумм ОДПУ и норматив, а ответчик суммирует показания ИПУ.

В дополнении к отзыву представители ответчика представили суду расчет расхождений Истца и Ответчика, из которых следует, что в объеме и стоимости подачи питьевой воды за спорный период (2 472 645 руб. 65 коп.), в общей сумме поступивших от ответчика оплат за спорный период (5 501 954 руб. 87 коп.) у сторон спор отсутствует. По графе «на содержание дома» (ОДН) разница незначительная – 89 руб. 99 коп., вызвана округлением итоговых значений и арифметической ошибкой в расчете за октябрь 2020г. и ответчик не оспаривает расчет истца (59 736 руб. 35 коп.). Разногласия сторон только относительно расчета за водоотведение (канализацию).

По уточненному расчету истца стоимость услуг по водоотведению за спорный период с учетом показаний общедомовых приборов учета составляет 3 492 492 руб. 63 коп. С учетом результатов совместной проверки приборов учета на полив, истец скорректировал стоимость услуг по водоотведению в сторону уменьшения по показаниям приборов учета, установленных для учета воды, отпущенной в целях полива после общедомового прибора учета (ул. Арефьева 18, 19, ул. ФИО2 37, 38) на сумму 35 529 руб. 62 коп. и в сторону увеличения по приборам учета, установленным до общедомового прибора учета (ФИО2 35, 39, 40, 41, ФИО3, 10, Молодежная 2, 3, 5) на сумму 49 485 руб. 40 коп. Итого, по расчету истца общая сумма начислений за спорный период 6 038 810 руб. 63 коп. (2 472 625 руб. 86 коп. (водоснабжение по ОДПУ) + 59 736 руб. 36 коп. (ОДН) + 3 492 492 руб. 63 коп. (водоотведение по ОДПУ) + 49 485 руб. 40 коп. (корректировка водоотведение на полив по ПУ, установленным до ОДПУ) – 35 529 руб. 62 коп. корректировка по водоотведению по ПУ, установленным после ОДПУ). Сумма оплаты ответчиком 5 501 954 руб. 84 коп., сумма долга – 536 855 руб. 79 коп.

Истец указывает, что совместным осмотром было установлено, что по ряду многоквартирных домов имеются принятые к эксплуатации совместно истцом и ответчиком приборы учета воды на полив. Некоторые приборы учета воды для полива установлены до общедомового прибора учета, в связи с чем показания данных счетчиков были суммированы с показаниями ОДПУ для определения общего объема холодного водоснабжения. В этих домах объем водоотведения был рассчитан в объеме, равном объему водоснабжения, зафиксированного ОДПУ (без учета показаний ПУ на полив). А ряд приборов учета воды для полива установлены после общедомового прибора учета, в связи с чем показания данных счетчиков были вычтены из показаниями ОДПУ для определения общего объема водоотведения.

Истец пояснил, что показания приборов учета воды для полива по МКД по адресам ул. Молодежная д. 1 и по ул. Арефьева д. 20 в расчете не учитывались, поскольку прибор учета по ул. Арефьева д. 20 установлен и опломбирован ответчиком самостоятельно, без участия и согласия истца, истец указанный прибор в качестве прибора коммерческого учета не принимал. А на приборе учета по ул. Молодежная д. 1, сорвана пломба ресурсоснабжающей организации, что подтверждается актом совместного осмотра приборов учета, в связи с чем показания указанного прибора учета также не могут быть приняты.

По расчету ответчика стоимость услуг по водоотведению за спорный период с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей и приборов учета, установленных для учета воды, отпущенной в целях полива составляет 2 987 368 руб. 68 коп.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что 01 сентября 2018 года между ответчиком и ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» был заключен агентский договор №2018/Д115/2А на организацию расчетов (далее по тексту - агентский договор). 03 декабря 2018 года ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнергосбыт». АО «Татэнергосбыт» является правопреемником. ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» по всем его правам и обязательствам. В связи с этим в настоящее время стороной по агентскому договору является АО «Татэнергосбыт».

В соответствии с условиями агентского договора АО «Татэнергосбыт» от своего имени и за счет ответчика осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов, перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика, ресурсоснабжающих организаций и иных получателей по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В рамках агентского договора АО «Татэнергосбыт» осуществляет начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с условиями агентского договора за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года за услуги «Холодная вода», «Канализация», «Полив», «ОДН-холодная вода», «ОДН-канализация», «Холодная вода на содержание ж/д» начислено с учетом перерасчетов и корректировок 5 147 606 рубля 48 копеек.

Денежные средства, поступившие от потребителей в период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2021 года, перечислены АО «Татэнергосбыт» в следующем порядке:

- на счет АО «Буинск-Водоканал» за услуги «Холодная вода», «Канализация», «Полив», «Холодная вода на содержание ж/д» 5 501 954 рублей 84 копейка;

- на счет ТСЖ «Западный» за услуги «Холодная вода», «Канализация», «Полив», «ОДН-холодная вода», «ОДН-канализация», «Холодная вода на содержание ж/д» - 99 363 руб. 87 коп.

При этом, в платежных поручениях АО «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц), за который производился платеж.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 (далее по тексту – Правила №776), установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил №776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 536 855 руб. 79 коп.

В дополнении к отзыву ответчиком представлен контррасчет, где сумма долга составляет 17 705 руб. 82 коп. Начисления ответчика по данным ТСЖ составила 5 519 660 руб. 69 коп. против начислений Водоканала в сумме 6 038 810 руб. 63 коп.

Как следует из пояснений сторон, разница в расчете вызвана тем, что объем водопотребления принят истцом по показаниям ОДПУ, тогда как ответчик суммирует показания ИПУ. Кроме этого, истцом учтены показания совместно принятых и опломбированных приборов учета воды, отпущенной в целях полива. Акты проверки указанных счетчиков подписаны сторонами, результаты проверки и показания ПУ ответчиком не оспариваются.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного МКД ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что доказательства погашения долга в указанном истцом размере ответчиком не представлены, суд правомерно признал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 года № А65-17459/2020 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, но за предыдущий период.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-19196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи С.Ю. Николаева


А.Ю. Харламов