Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-97857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-97857/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-97857/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 290 783 026 руб. 81 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 1 корп. 1 лит. А по Яхтенной улице) (190 мест) (далее - Контракт), 26 699 998 руб. 65 коп. расходов на устранение недостатков, 4 493 609 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и 1 621 782 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест № 68» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению Фонда, необходимая документация для выполнения работ по Контракту была предоставлена Обществу; со стороны подрядчика работы не приостанавливались, правом на расторжение Контракта по причине отсутствия содействия заказчика Общество не воспользовалось, в связи с чем Общество неправомерно освобождено судами первой и апелляционной инстанций от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые, вероятностные и необоснованные выводы, в связи с чем не могло быть положено в основу судебных актов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.06.2017 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартала 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточнее д. 1 корп. 1 лит. А по Яхтенной ул.)) (190 мест) (далее - Объект), , а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 324 356 426 руб. 53 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта начало работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, завершение работ – не позднее 10.12.2017.

Исходя из пункта 7.3 Контракта вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2017.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнения Контракта подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 621 782,13 руб.

На основании пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом Фонда от 19.05.2020 № 5987/20-0-0 подрядчик был вызван 26.05.2020 в 13.00 на освидетельствование Объекта. Представителями Фонда были составлены рекламационные акты от 26.05.2020 № 1/25 и 2 со сроком устранения недостатков (дефектов) до 11.06.2020. Данные акты направлены Обществу письмом от 01.06.2020 № 6744/20-0-0.

Ссылаясь на начисление за нарушение конечного срока выполнения работ неустойки в размере 290 783 026 руб. 81 коп. за период с 11.12.2017 по 13.04.2020, на неустранение Обществом недостатков, перечисленных в рекламационных актах, расходы на устранение которых согласно локальным сметам № 1 и 2 по указанным актам составляют 26 699 998 руб. 65 коп., а также на начисление в соответствии с пунктом 5.4 Контракта штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в размере 1 621 782 руб. 13 коп., а на основании пункта 5.6 Контракта за период с 11.06.2020 по 21.10.2020 неустойки в размере 4 493 609 руб. 77 коп., Фонд в связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды в настоящем деле, обстоятельства исполнения обязательств по спорному Контракту установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-36008/2020, а именно - факт неисполнения Фондом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, а также факт соблюдения Обществом требований статей 716 и 719 ГК РФ. Судами в деле № А56-36008/2020 установлено, что Фонд нарушил обязательства по предоставлению Обществу необходимой технической документации для выполнения работ, не передал строительную площадку в надлежащей строительной готовности, что повлекло за собой невозможность выполнения Обществом работ в согласованный сторонами срок. Общество с августа 2017 года неоднократно уведомляло Фонд о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и их своевременной сдаче. Кроме того, судами в деле № А56-36008/2020 установлено, что в письме от 05.08.2019 № 482 Общество сообщило Фонду о приостановлении исполнения обязательств по Контракту вплоть до исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта (передачи технической документации).

Доводы подателя жалобы в данном случае направлены на преодоление преюдициальной силы установленных в деле № А56-36008/2020 обстоятельств. Однако доказательства надлежащего исполнения Фондом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, которые могли быть исследованы судами, в материалы настоящего дела также не представлены.

Суд округа отклоняет также доводы подателя жалобы о несогласии его с заключением судебной экспертизы. Вопреки данным доводам эксперт в заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы; представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Следует отметить, что Фонд ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного, поскольку доводы Фонда в части обжалования отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных Обществом работ сводятся к несогласию с выводами эксперта, который указал, что установить фактическое наличие дефектов в выполненных Обществом работах, характер таких дефектов и способы устранения невозможно в связи с тем, что представленные Фондом рекламационные акты и иные доказательства не содержат необходимой информации (в рекламационных актах содержится простой перечень работ без указания их локализации, вида дефекта и т.п.), а исполнительная документация, представленная третьим лицом в подтверждение факта устранения недостатков выполненных Обществом работ, имеет существенные недостатки, содержит несоответствия и противоречия, в связи с чем на основании такой документации невозможно достоверно утверждать, что третье лицо действительно производило устранение недостатков выполненных Обществом работ, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов и неустойки в связи с неустранением ответчиком недостатков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-97857/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев