Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А05-14734/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14734/2022
г. Вологда
10 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология» представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года по делу № А05-14734/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология» (адрес: 117279, <...>, этаж 5, помещение XXIII, комната 76-84; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Инженерная Геология») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АрктикСтрой») о взыскании 3 626 006 руб. 85 коп., в том числе 3 553 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.01.2022 № 186, 73 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 07.01.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15.06.2023 суд взыскал с ООО «АрктикСтрой» в пользу ООО «Инженерная Геология» 3 625 276 руб. 78 коп, в том числе 3 553 000 руб. неосновательного обогащения и 72 276 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 114 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил ООО «Инженерная Геология» из федерального бюджета 1 457 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО «АрктикСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел добровольное погашение долга по обязательству, неправильно применил пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Представитель ООО «АрктикСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Инженерная Геология» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Инженерная Геология», ООО «АрктикСтрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерная Геология» (арендатор) и ООО «АрктикСтрой» (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.10.2021 № 25.10/21 УС (AT).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства: экскаватор гусеничный KOMATSU НС220-7, экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, экскаватор погрузчик 8780, экскаватор гусеничный HITACHI ZX29-5G.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору: дата начала аренды (передачи имущества арендатору) – 28.10.2021, срок окончания аренды – 25.11.2021. Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его использования арендатором по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, район поселка Усть-Луга (объект оказания услуг: газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга).

ООО «Инженерная Геология» перечислило ООО «АрктикСтрой» 3 480 000 руб., в том числе 1 740 000 руб. платежным поручением от 07.12.2021 № 8678, 1 740 000 руб. платежным поручением от 08.12.2021 № 8681.

Переданное в аренду имущество передано (возвращено) арендодателю по акту приема–передачи имущества от 25.11.2021.

После переговоров между сторонами о заключении нового договора аренды, ООО «АрктикСтрой» выставило ООО «Инженерная Геология» счет от 13.01.2022 № 1 на 3 533 000 руб. со ссылкой на договор от 29.11.2021 № 29.11/21УС(АТ).

Счет оплачен платежным поручением от 13.01.2022 № 186.

Поскольку новый договор аренды от 29.11.2021 стороны не заключили, а денежные средства не возвращены, ООО «Инженерная Геология» 21.02.2022 направило ООО «АрктикСтрой» претензию о возврате перечисленных по платежному поручению от 13.01.2022 № 186 денежных средств.

Претензия оставлена ООО «АрктикСтрой» без удовлетворения,

Истец также начислил и предъявил ответчику 73 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 07.01.2023.

Полагая, что на стороне ответчика возникло 3 553 000 руб. неосновательного обогащения в виде ранее перечисленных по платежному поручению от 13.01.2022 № 186 денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «АрктикСтрой» в пользу ООО «Инженерная Геология» 3 553 000 руб. неосновательного обогащения и 72 276 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ООО «АрктикСтрой» не доказало, что денежные средства, перечисленные ООО «Инженерная Геология», получены за предоставленную в аренду технику, новый договор аренды после возврата техники по акту от 25.11.2021 не заключен, не представлен, доказательства передачи техники арендатору отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «АрктикСтрой» возникло неосновательное обогащение в виде ранее перечисленных ООО «Инженерная Геология» денежных средств.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи денежных средств с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств в материалы дела не представлены, правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В связи с этим условий, при которых отсутствуют основания для возврата ответчиком денежных средств истцу, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, не установлено. При этом суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма № 49.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 07.01.2023.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, суд первой инстанции признал требование о взыскании указанных процентов за спорный период обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность без учета срока действия моратория. Суд признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика 72 276 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с исключением срока действия моратория. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года по делу № А05-14734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько