Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-79392/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15094/2024

Дело № А41-79392/23
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 Кузнецова Романа Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу №А41-79392/23, по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

- исключить из конкурсной массы должника-гражданина ежемесячно с даты введения процедуры реализации дополнительные денежные средства в размере страховой пенсии по старости - 26 230 рублей,

- исключить из конкурсной массы должника-гражданина тип - автомобиль легковой, вид собственности - собственность, модель - Рено Клио, государственный номер - VF1LB030523870260, год изготовления - 2000, сведения о залоге и залогодержателе - , адрес нахождения - 142253, <...> (л.д. 60-62).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 75-78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 54-55).

Согласно представленному свидетельству ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Клио, государственный номер - VF1LB030523870260, год изготовления - 2000.

ФИО2 также является получателем страховой пенсии по старости, что следует из справки МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах № 101-23-003-2355-3780 от 25.08.23.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указала, что выплачиваемой ей ежемесячно из конкурсной массы суммы в размере величины прожиточного минимума недостаточно для оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарственных препаратов, а вышеназванный автомобиль необходим для перевозки родственника-инвалида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права из конкурсной массы должника гарантированно исключается только величина прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона закреплено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов.

Следовательно, расходы на указанные должником нужды уже включены в величину прожиточного минимума, который ФИО2 получает из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

ФИО2 в обоснование необходимости дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы указала на необходимость ежемесячной оплаты коммунальных платежей и приобретение лекарственных препаратов, на что суммы прожиточного минимума недостаточно.

Вместе с тем, как указывалось выше, оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей, а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время, в случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 мая 2024 года по делу N А41-92749/22.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность жизненных потребностей должника, обусловливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум,

Представленные кассовые чеки свидетельствуют об оплате коммунальных услуг в сумме 1 279 рублей 20 копеек и 718 рублей в апреле 2024 года.

Доказательств того, что ФИО2 ежемесячно вносит коммунальные платежи в значительном размере, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, в случае наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, соответствующие обязательства ФИО2 могут погашаться финансовым управляющим за счет конкурсной массы в установленном порядке.

ФИО2 в подтверждение заявленных требований также не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее объективной необходимости регулярно принимать дорогостоящие лекарственные препараты.

Из представленных совместно с рассматриваемым ходатайством кассовых чеков следует, что приобретенные лекарственные препараты не являются дорогостоящими, их приобретение может быть осуществлено за счет средств прожиточного минимума, выделенных должнику из конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт получения ФИО2 страховой пенсии по старости основанием для исключения соответствующей суммы из конкурсной массы должника дополнительно к сумме прожиточного минимума не является.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018 прямо указано, что выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей ему недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129, установленные пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.13 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Отнесение полученной должником пенсии, за исключением установленного прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению части пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, суммарный размер страховой пенсии должника и фиксированной выплаты к ней составляет 22 852 рубля 18 копеек. Кроме того, должник получает ежемесячную денежную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 3 540 рублей 76 копеек.

Из рассматриваемого ходатайства следует, что финансовый управляющий ФИО4 ежемесячно выплачивает ФИО2 прожиточный минимум, при этом должник дополнительно просит исключить ему из конкурсной массы денежные средства в сумме 26 230 рублей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств в достаточно размере для ежемесячной выплаты должнику величины прожиточного минимума и суммы страховой пенсии не представлено.

При этом, доказательств, обосновывающих необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в большем размере, чем это установлено законом, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 марта 2024 года по делу № А40-179554/2023.

ФИО2 также указывает на необходимость исключения из конкурсной массы принадлежащего ей автомобиля, который используется для перевозки родственника-инвалида.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Совместно с рассматриваемым ходатайством ФИО2 была представлена справка серии МСЭ-2004 № 2450792 от 16.08.05 об установлении бессрочно ФИО5 второй группы инвалидности.

Также представлена справка № МСЭ-2006 № 0004301331, выданная ФИО2 03.10.08 об установлении второй группы инвалидности.

Исследовав и оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО5 находится на ее попечении, указанные лица совместно не проживают, что следует из представленной выписки из домовой книги и вышеуказанных справок, сведений о том, что должница регулярно перевозит ФИО5 в медицинские учреждения на принадлежащем ей автомобиле материалы дела не содержат.

Сведения об автомобиле не содержатся в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов"; нуждаемость в автомобиле по жизненно важным показаниям не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль действительно является транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, отсутствуют доказательства того, что характер заболевания должника и его родственника исключает возможность использования общественного транспорта.

В частности, документы, подтверждающие оборудование автомобиля для его эксплуатации лицом, имеющим инвалидность, в материалы дела не представлены (в том числе наличие в салоне автомобиля необходимых приспособлений для обеспечения проезда инвалида).

Само по себе наличие у должника и его родственника заболеваний, в связи с которыми им была установлена вторая группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.24 N 307-ЭС24-6965 по делу N А13-5073/2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-3624/2024 по делу N А40-166806/2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая пенсия по старости подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона, подлежит отклонению, ввиду того, что по смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.13 «О страховых пенсиях» признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, однако это не означает исключение данных выплат из конкурсной массы должника.

Указанная норма права не устанавливает императивного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме, указанное положение в своей взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты пенсий.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.23 N 309-ЭС22-23740(2)).

В рассматриваемом ходатайстве об исключении из конкурсной массы должником не приведены достаточные основания для исключения пенсии из конкурсной массы в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, не представлены доказательства несения соответствующих необходимых расходов, которые могли бы быть признаны судами уважительными и необходимыми для поддержания приемлемого уровня жизни должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для исключения принадлежащего должнику автомобиля не имеется.

Действительно, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 декабря 2023 года N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2023 года факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В частности в деле N А06-4099/2020 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы:

- в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и последний 6 месяцев - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции,

- удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта,

- состояние здоровья должника.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2023 года N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020 отметил необходимость сопоставления потенциальных расходов должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, и учел, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина иного имущества кроме спорного автомобиля у ФИО2 не имеется (л.д. 33-36).

Доказательств необходимости сохранения за должником спорного автомобиля в связи с состоянием здоровья ФИО2 или ее близких родственников не представлено, как и доказательств того, что место жительства должника значительно удалено от остановок и маршрутов движения общественного транспорта.

Учитывая изложенное, поскольку должником не доказана безусловная необходимость использования транспортного средства, учитывая, что в конкурсной массе ФИО2 иного имущества не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Иное означало бы необоснованное ущемление прав кредиторов должника, которые лишились бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет дорогостоящего актива должника.

Апелляционный суд также отмечает, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку ФИО2 не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-79392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин