Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А07-15483/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16455/2017
г. Челябинск
29 января 2018 года
Дело № А07-15483/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (далее – ООО «ПИК Башуралэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «ПИК Башуралэнергострой» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее - ООО «Урал-Трейдинг», заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 17 187 501 руб.

Одновременно с заявлением ООО «Урал-Трейдинг» было подано заявление о принятии обеспечительных мер - запрете Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости - квартира, кадастровый номер 02:55:020115:1102, адрес: <...>; наложению ареста на требования ФИО2 к ООО «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» в сумме 2 347 677,78 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» на основании Определения Арбитражного суда РБ от 10.07.2014 года по делу №А07- 3332/2014 (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 заявление ООО «Урал-Трейдинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: объект недвижимости – квартира, кадастровый номер 02:55:020115:1102, адрес: <...>, принадлежащий ФИО2, наложен арест на требования ФИО2 к ООО «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» в сумме 2 347 677,78 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу №А07- 3332/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что ООО «Урал-Трейдинг» не представлено доказательств, подтверждающих действия ФИО2, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные доводы носят предположительный характер.

Податель жалобы также указал, что право требования ФИО2 к ООО «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, поскольку отсутствует гарантия исполнения данного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Урал-Трейдинг», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение статуса-кво до момента рассмотрения обоснованности заявления, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Урал-Трейдинг» не представлено доказательств, подтверждающих действия ФИО2, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта. Ответчик, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящие обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом, на которое наложен арест, а направлены лишь на недопущение отчуждения имущества третьим лицам.

Доказательств несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленному ООО «Урал-Трейдинг» требованию о взыскании убытков в размере 17 187 501 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева