Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А04-4658/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5550/2018
10 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Амурская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения

на решение от 14 августа 2018 года

по делу № А04-4658/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Амурская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения

Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Некст Ген Биосистем», обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг»

о признании сделки недействительной

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Инитиум Групп»,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некст Ген Биосистем» (далее – ООО «Некст Ген Биосистем», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее - ООО «Внешторг», соответчик) о признании недействительным договора займа № 1 от 8 февраля 2016 года на сумму 5 000 000 рублей, заключенного между названными обществами.

Определением от 7 июня 2018 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инитиум Групп» (далее – ООО «Инитиум Групп», третье лицо).

Решением от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление ответчиков о признании иска; обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказав в принятии признания иска, не вынес отдельного судебного акта в соответствии с требованиями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу искового требования указывает на то обстоятельство, что невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, об этом свидетельствует факт её оспаривания участником общества спустя значительное время после её совершения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займодавцем заемщику по спорному договора займа денежных средств в полном размере, что также свидетельствует о недействительности данной сделки. Заключение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий непосредственно и для истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, в частности права на участие в управлении обществом (утрате корпоративного контроля), кроме того, в случае банкротства общества на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

8 февраля 2016 года между ООО «Внешторг» (займодавец) и ООО «Некст Ген Биосистем» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 20 марта 2015 года с правом на получение процентов за пользование займом 10 % годовых.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату единовременно в течение трех рабочих дней с момента предъявления займодавцем заемщику соответствующего требования, но не ранее 8 февраля 2017 года.

Согласно пункту 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно уставу ООО «Некст Ген Биосистем» учредителями ООО «Некст Ген Биосистем» является истец, владеющий 50,1 % уставного капитала общества, и ООО «Инитиум Групп», владеющее 49,9% уставного капитала общества.

Истец оспорил вышеназванный договор займа в суде по мотиву его заключения с нарушением требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) о заключении крупных сделок.

В материалы дела представлены отзывы, согласно которым, ответчик, соответчик, третье лицо признали исковое требование в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии признания иска, исходил из того, что такое признание иска противоречит закону и нарушает права, законные интересы юридического лица, в отношении которого рассматривается корпоративный спор.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Учитывая корпоративный характер настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание следующие обстоятельства.

Отзыв о признании иска от имени соответчика ООО «Внешторг» (займодавец) подписан директором общества ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества единственным его участником является ФИО3 Кроме того, по состоянию на 25 мая 2018 года в указанном реестре с 25 августа 2017 года находится запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, с 6 декабря 2017 года – запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований принять признание иска соответчиком в силу выше приведенных норм права у суда не имеется.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии признания иска не может быть обжалован отдельно от судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу и не требует вынесения отдельного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, доводы заявителя в данной части, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта выдачи займа представлены платежные поручения от 8 февраля 2016 года № 12, от 15 февраля 2016 года № 22, от 17 февраля 2016 года № 25, от 19 февраля 2016 года № 32, от 25 февраля 2016 года № 35 на общую сумму 1 837 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу в собственность заемщика 5 000 000 рублей, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При установленных выше приведенных обстоятельствах договор займа от 8 февраля 2016 года № 1 считается заключенным на сумму 1 837 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа)).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора, следует, что стоимость активов ООО «Некст Ген Биосистем» составляла 3 232 000 рублей.

По договору займа ООО «Некст Ген Биосистем» (заемщик) получено от ООО «Внешторг» (займодавец) денежных средств в размере 1 837 000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата в течение трех рабочих дней с момента предъявления займодавцем заемщику соответствующего требования, но не ранее 8 февраля 2017 года.

Таким образом, стоимость полученного обществом по оспариваемой сделке превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, договор займа от 8 февраля 2016 года № 1 является для ООО «Некст Ген Биосистем» крупной сделкой, вместе с тем вопрос о ее одобрении не рассматривался, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истец суду не представил.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета ответчика его деятельность полностью обеспечивалась за счет заемных средств, основные средства отсутствовали.

Оспариваемая сделка отвечает критерию экономической выгодности сделки, не являлась для общества разовой сделкой, отличающейся по своему предмету, характеру и содержанию от иных заключаемых обществом сделок, то есть являлась для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что совершая оспариваемую сделку, ответчики действовали недобросовестно и имели цель заключить сделку на заведомо экономически невыгодных условиях, повлекших неблагоприятные последствия для заемщика, и, как следствие, для его участников.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Рассмотрев настоящий спор повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Внешторг» не имелось оснований полагать, что сделка совершается с нарушением порядка ее одобрения. Доказательства недобросовестности и заинтересованности ООО «Внешторг» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленному истцом основанию, и принял законный судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2018 года по делу №А04-4658/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина