Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А32-16165/2019

36/2023-56417(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16165/2019
город Ростов-на-Дону
08 июня 2023 года
15АП-8010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 21.11.2022 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 13.04.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А32-16165/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, а также то, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования ФИО4 на момент прекращения производства по делу не рассмотрены, кроме


того, имеются сведения о том, что должником не погашена задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом по налогам, по исполнительному сбору.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 требование ФИО6 к ФИО2 признано обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

18.11.2022 посредством электронного отправления в канцелярию суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника.

22.03.2023 посредством электронного отправления в канцелярию суда от финансового управляющего ФИО7 повторно поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу от 27.03.2023.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В третью очередь реестра кредиторов должника - ФИО2 были включены 5 (пять) кредиторов, а именно - требования ФИО6 на сумму 81 172 925 рублей 46 копеек (определение от 14 сентября 2020 года), ФИО4 на сумму 3 014 581 рубль 43 копеек (определение от 12 августа 2021 года), ООО "Маркет Сервис" на сумму 116 984 551 рубль 89 копеек (определение от 01 декабря 2021 года), ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на сумму 3 235 976 рублей 44 копейки (определения от 17 января 2022 года и от 15 февраля 2022 года) и ФИО8 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек (определение от 28 марта 2022 года).

На сегодняшний день требования ООО "Маркет Сервис" исключены из реестра кредиторов должника определением от 23.03.2023, а в отношении требований ФИО6 в арбитражный суд подано ходатайство об их исключении из реестра кредиторов.


От ФИО9 поступило заявление об отказе от предъявленных к должнику требований в т.ч. включенных в реестр требований должника в размере 81 172 925,46 руб.

Задолженность перед кредиторами - ФИО8, ФИО4 и ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в настоящее время погашена должником, что подтверждается банковскими талонами к приходно-кассовым ордерам от 23 марта 2023 года № 490 и № 6-9, а также банковским чеком от 23.03.2023.

Таким образом, требования всех кредиторов, которые в рамках данного дела были включены в реестр кредиторов должника - ФИО2, в настоящее время удовлетворены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов удовлетворены, и имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, о необходимости чего, также заявлено со стороны финансового управляющего.

В отношении требования ФИО4 судом указано, что она не лишена возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности


Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-3283/2019 по делу N А40-43811/2018.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о


банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-20323/2020 по делу N А40-51294/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 требование ФИО6 к ФИО2 признано обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра кредиторов должника - ФИО2 были включены 5 (пять) кредиторов, а именно требования:

ФИО6 на сумму 81 172 925 рублей 46 копеек (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020),

ФИО4 на сумму 3 014 581 рубль 43 копеек (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021),

ООО "Маркет Сервис" на сумму 116 984 551 рубль 89 копеек (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021),

ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на сумму 3 235 976 рублей 44 копейки (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и от 15.02.2022)

ФИО8 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022).

Требования ООО "Маркет Сервис" исключены из реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023, а в отношении требований ФИО6 в арбитражный суд подано ходатайство об их исключении из реестра кредиторов.

От ФИО9 поступило заявление об отказе от предъявленных к должнику требований в т.ч. включенных в реестр требований должника в размере 81172925,46 руб.

Задолженность перед кредиторами - ФИО8, ФИО4 и ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в настоящее время погашена должником, что подтверждается банковскими талонами к приходно-кассовым ордерам от 23 марта 2023 года № 490 и № 6-9, а также банковским чеком от 23.03.2023.

От должника в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что требования всех кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время удовлетворены.

Между тем, 13 октября 2020 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника об установлении требований кредиторов должника ФИО2 в размере 31564758 руб., в том числе: 19059000 руб. основного долга и 12 505 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 требования ФИО10 в сумме 2014581,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу А32-16165/2019 в связи с тем, что 17 октября 2022 года Центральным районным судом города Сочи было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба


причиненного преступлением в размере 21191000 руб. и процентов за период с 10.01.2013 по 27.06.2022 в размере 13204109, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-16165/2019.

Также одновременно ФИО4 03 апреля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об установлении требований кредиторов должника, представлен судебный акт, согласно которого у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 21191000 руб., а также проценты в сумме 13204109,71 руб.

17 мая 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО4 об установлении требований кредиторов должника в сумме 38 535 763,95 руб. отложено на 26.06.2023 в 12 час. 50 мин.

Кроме того, как следует из открытых данных банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП, за должником числиться задолженность в сумме 312776622 руб.

Также в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находятся на рассмотрении следующие заявления: 1. ООО "Офисный центр-плюс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 57 818 136 рублей, из которых 16 560 000 рублей – основной долг и 41 258 136 рублей проценты и компенсация, учитываемые отдельно.

Как следует из отчета финансового управляющего, в настоящий момент невозможно сделать однозначный вывод о наличие/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 ввиду отсутствия необходимых сведений от должника. Необходимо провести дополнительное исследование признаков преднамеренного банкротства ФИО2.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений о составе и нахождении своего имущества, счетах и пр. Должником до настоящего времени документы не переданы. Направлено ходатайство на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда. Исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов.

Несмотря на это, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), при этом не рассмотрев требование ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 38 535 763,95 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не учел разъяснения данной правовой нормы, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.


Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, им не была дана оценка, суд лишь указал, что кредитор вправе самостоятельно инициировать процедуру банкротства, что противоречит вышеуказанным норм Закона о банкротстве и разъяснениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего, представленного в материалы электронного дела, им были направлены запросы в государственные органы, на которые были получены следующие ответы:

1. Нотариальная палата Краснодарского края направила отказ в предоставлении запрашиваемых сведений;

2. По сведениям Главного Управления УПФР в г. Сочи Краснодарского края должник получателем пенсии не значится.

3. От Управления ЗАГС Краснодарского края получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

4. Главное Управление Центр по выплате пенсий и пособий Краснодарского края направил сведения в составляющие пенсионные права должника.

5. Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Краснодарскому краю ("Гостехнадзор") сообщает, что за должником транспортные средства, поднадзорные органам гостехнадзора не регистрировались.

6. Филиал № 16 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сообщает, что ФИО2 на учете в качестве страхователя не состоит и страхователем не является.

7. По данным Межрайонной инспекции ФНС России № 7 Краснодарского края должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем и руководителем не является. По данным инспекции за должником зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ3303. Согласно полученным сведениям из ИНФС, должником было произведено отчуждение недвижимого имущества – 21.11.2019 (дата прекращения владения) – Жилой дом, кадастровый номер 23:49:0202013:1134, 21.11.2019 (дата прекращения владения) – земельный участок 23:49:0202013:95.

8. ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю сообщает, что за должником маломерные суда не зарегистрированы, за период с 01.01.2017 по дату получения настоящего запроса регистрационные действия не производились.

9. Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщает об отсутствии за должником зарегистрированных средств индивидуализации и интеллектуальной собственности.

Из общедоступных данных следует, что должник является руководителем организаций:

1. ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ", руководитель с 09.02.2018, ИНН <***>.

2. ООО "МСК" Руководитель с 09.02.2018, ИНН <***>

3. ООО "КОМПАНИЯ ЮГИНВЕСТ", руководитель с 09.02.2018, ИНН <***>

4. ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ ЮГ", руководитель с 09.02.2018, ИНН <***>

5. ООО "ЮГ-СТРОЙ", руководитель с 09.02.2018, ИНН <***>

6. ООО "СОЧИНСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД", руководитель с 9 февраля 2018, ИНН <***>

7. ООО "СОЧИТОРГИНВЕСТ", Руководитель с 09.02.2018, ИНН <***>


8. ООО "ЮГ-СТРОЙ", учредитель с 09.02.2018, ИНН <***>.

Сведений о получении в настоящий момент в вышеуказанных организациях заработной платы, дивидендов не имеется, на расчетные счета денежные средства не поступают, организации на запрос управляющего не отвечают.

Согласно ответу МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ФИО2 за 3 года получены суммы дохода:

в 2016 ТСЖ "Учитель" - 140000,00 руб.; в 2017 – ООО "Альбатрос" - 37 619,05 руб., в 2018 - ООО "Альбатрос" - 3 544,29 руб., в 2019 - ООО "Альбатрос" - 3544,29 руб.

Иного имущества у должника до настоящего времени не установлено, действиям (бездействию) финансового управляющего, направленным на пополнение конкурсной массы, судом не дана оценка, также как и не дана оценка о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требования которых судом приняты к производству, однако, до настоящего времени не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по имеющимся в деле сведениям, у должника отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, имущества у него заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание существенный размер их требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 304-ЭС22-9963 по делу N А45-29025/2019, от 17.12.2021 N305- ЭС21-18491(2) по делу N А40-278565/2019, от 01.02.2023 N 304-ЭС20-3973(9) по делу NА67-7799/2018 и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует отказать, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения рассмотрения дела.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой


инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А32-16165/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплаченной по чеку от 05.06.2023 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева