Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А11-4089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4089/2021

03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А11-4089/2021


по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Владимирский краностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 обществос ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод»(далее – должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

            В рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ряда лиц,в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

            В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, среди которых наложение ареста на денежные средства,в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихсяна его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы46 960 174 рубля.

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

            Определением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действие обеспечительных мер препятствует ему вести нормальную жизнь в связи с наличием заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врачей, покупки лекарственных препаратов, витаминов и т.д.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу№ А11-4089/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение делапо существу.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»(далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судомпо собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводуоб отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления № 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ходатайство мотивировано существованием риска совершения ответчиком действий по выводу своего имущества, что сделает невозможным взыскание с него денежных средств в случае удовлетворения заявления.

В рассмотренном случае судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основаниядля обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взысканияна него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется толькопри фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требования ФИО1 об отмене действующих в отношении него обеспечительных мер, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, а новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не указано.

На дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, принятый по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения указанного обособленного спора.

Довод заявителя о том, что действие обеспечительных мер препятствует ему вести нормальную жизнь в связи с наличием заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врачей, покупки лекарственных препаратов, витаминов и т.д., документально не подтвержден, а именно, в материалах обособленного спора отсутствует какой-либо обоснованный расчет сумм, объективно необходимых заявителю для поддержания своего здоровья, сведения о периодичности несения таких расходов, а также доказательства того, что денежных средств, свободных от ареста, недостаточно для их покрытия. Напротив,в материалы обособленного спора представлены копии чеков, подтверждающие наличиеу ФИО1 финансовой возможности нести данные расходы. Согласно определению от 17.05.2023 арест наложен на денежные средства, которые находятся или будут поступать на его банковские счета, в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленныйв регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ноне более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, в распоряжении заявителя могут оставаться денежные средствав размере, превышающем минимально необходимую сумму для обеспечения жизнедеятельности гражданина.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и представить доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов на поддержание своего здоровья и о недостаточности для этого денежных средств ввиду действия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, в настоящий момент основания для отмены действующихв отношении ФИО1 обеспечительных мер отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А11-4089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова