Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А79-15435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15435/2017
г. Чебоксары
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Калининского района <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кадыкова, д. 16

к директору общества с ограниченной ответственностью «Автострой 21» ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо – прокуратура Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 48,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автострой 21» ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (служебное удостоверение ТО № 209246),

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.02.2018 (сроком на 1 год),

установил:

прокуратура Калининского района города Чебоксары (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Автострой 21» ФИО2 (далее – директор, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивированно тем, что ФИО2 нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Автострой 21», а именно не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов и сведений об имуществе должника, в связи с чем 27.11.2017 заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары вынесено постановление от 27.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления.

Письменным заявлением от 20.02.2018 заинтересованное лицо - временный управляющий должника ФИО3 уведомил суд о том, что ФИО2 передал временному управляющему все необходимые документы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2017 по делу № А79-8143/2017 в ООО «Автострой21» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на момент написания обращения ФИО3 в прокуратуру района лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автострой 21», является ФИО2

14.10.2017 временным управляющим должника ФИО3 в адрес директора ООО «Автострой 21» ФИО2 направлено уведомление о предоставлении временному управляющему документов и сведений об имуществе должника, с указанием сведений о том, что в ООО «Автострой 21» введена процедура наблюдения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России уведомление получено адресатом 19.10.2017.

В связи с тем, что по состоянию на 10.11.2017 требование о передаче документов не выполнено, временный управляющий ООО «Автострой 21» ФИО3 обратился в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары с заявлением о проведении проверки соблюдения Закона о банкротстве в отношении директора ООО «Автострой 21» ФИО2

Усмотрев в действиях директора ООО «Автострой 21» ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1, КоАП РФ, 27.11.2017 заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары вынесено постановление от 27.11.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление прокуратуры Калининского района города Чебоксары с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 (дата вынесения резолютивной части определения) в отношении ООО «Автострой 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Таким образом, ФИО2 в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего должника обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы.

При этом ФИО2 в установленный срок, 31.10.2017 (л.д. 43-46), переданы документы временному управляющему не в полном объеме. В последующем документы переданы лишь 23.11.2017 (л.д. 47).

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему ФИО3 сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, жалобой временного управляющего на действия директора ООО «Автострой 21» от 07.11.2017, объяснениями от 27.11.2017).

Таким образом, в действиях руководителя должника ООО «Автострой 21» ФИО2 имеется наличие длительного уклонения от передачи временному управляющему документов и сведений об имуществе должника, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена для должностных лиц, в виде наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

Вина директора заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Уведомление от 13.11.2017 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено по месту регистрации ООО «Автострой 21», которое было получено 20.11.2017 (л.д.21-23). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал ФИО6 по доверенности от 30.10.2017 на право представления интеросов ООО «Автострой 21», выданной ФИО2, которым даны объяснения по вменяемому факту правонарушения (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор ООО «Автострой 21» ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. ФИО2 не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая устранение нарушений и предоставление ФИО2 временному управляющему необходимых документов, ранее директор ООО «Автострой 21» к административной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается, так как по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.М. Краснов