Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А37-404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-404/2022
г. Магадан
04 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659300, <...>, помещение Н-100)

об обязании произвести замену оборудования, установку и пуско-наладочные работы, о взыскании суммы штрафов в размере 10 000 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

при участии представителей

до объявления перерыва 22 июля 2022 г.:

от истца – ФИО2, главный специалист - юрисконсульт отдела по договорной и претензионно-исковой работе правового управления администрации, доверенность от 25 марта 2022 г.№ 01-08/1661, диплом;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 27 декабря 2021 г., диплом, ФИО4, представитель, доверенность от 27 июня 2022 г.;

по окончании перерыва 28 июля 2022 г.:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 30 июня 2022 г. – л.д. 73-74, 89-91 том 2) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Бийский центр котельного оборудования»),:

- о возложении обязанности на ООО «Бийский центр котельного оборудования» произвести за свой счёт замену котельного оборудования не соответствующего требованиям муниципального контракта «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>» от 28 мая 2021 г. № 0347300005721000033, а именно водогрейный котёл модели КВа-1.74 ГМ (заводской номер 2119), водогрейный котёл модели КВа-1.74 ГМ (заводской номер 2120), водогрейный котёл модели КВа-1.74 ГМ (заводской номер 2121), на стальные водогрейные котлы, соответствующее требованиям муниципального контракта «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>» от 28 мая 2021 г. № 0347300005721000033, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- о возложении обязанности на ООО «Бийский центр котельного оборудования» произвести установку и пусконаладочные работы в отношении заменённого котельного оборудования, соответствующего требованиям муниципального контракта «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>», в течение одного месяца со дня замены котельного оборудования;

- о взыскании с ООО «Бийский центр котельного оборудования» сумму штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренных муниципальным контрактом «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>», в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 475, статьи 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 28 мая 2021 г. № 0347300005721000033/17М/2021, а также на представленные доказательства.

Подсудность спора определена истцом по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Определением суда от 11 марта 2022 г. указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – третье лицо, МУП «Ола-Электротеплосеть»).

Определением от 30 июня 2022 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 22 июля 2022 г. в 14 час. 00 мин. (д.д. 89-91 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 июля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Копии определений суда, вынесенных по настоящему делу, направленные ответчику по его юридическому адресу, информация о котором содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-53), были возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Иные обстоятельства».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

До начала заседания от третьего лица в материалы дела с ходатайством от 27 июля 2022 г. без номера поступили дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ ходатайство от 21 июля 2022 г. без номера, содержащее по сути, пояснения по существу иска, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 28 марта 2022 г. без номера (л.д. 60-63 том 1), в ходатайстве от 29 апреля 2022 г. № 01-08/2362 (л.д. 11-114 том 1), в ходатайстве от 29 июня 2022 г. № 01-08/3394 (л.д. 73-74 том 2), а также в ходатайстве т 21 июля 2022 г. без номера (представлено в судебном заседании).

Представители третьего лица в устных выступлениях требования истца поддержали, считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 31 марта 2022 г. без номера (л.д. 75-76 том 1).

В судебном заседании в соответствии с положениями 163 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле, в материалы дела дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 22 июля 2022 г. до 12 час. 15 мин. 28 июля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от третьего лица с письмом от 28 июля 2022 г. без номера поступили для обозрения суда оригиналы паспортов на котлы водогрейные в количестве трёх штук.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица (до объявления в судебном заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Бийский центр котельного оборудования» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 28 мая 2021 г. № 034730000572100003/17М/2021 «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>», согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, п подрядчик берёт на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами произвести работы по поставке и замене стальных водогрейных котлов в здании котельной с целью модернизации технологического оборудования последней в объёме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные контрактом, с характеристиками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Муниципальный заказчик принял на себя обязательство принять результат произведённых подрядчиком работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ определено сторонами в пункте 1.3 контракта: <...>.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 контракта установлен с момента его заключения по 31 августа 2021 г.

Стоимость выполняемых работ составляет 8 537 100 рублей 00 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок действия контракта. без НДС (пункт 3.2 контракта).

Сдача выполненных подрядчиком работ и их приёмка муниципальным заказчиком осуществляется путём подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) определено наименование выполняемых работ: поставка и замена стального водогрейного котла КВа-1,74 ГМ (или аналог) на котельной, расположенной по адресу: <...> в количестве 3 штук; указаны технические характеристики котла, в частности, номинальная теплопроизводительность – 1,74 (1,50) МВт (Гкал/ч); габаритные размеры – 3666 х 2112 х 2560; объём топочного пространства – 5,8; температура на выходе из котла – 95 градусов по Цельсию; температура дымовых газов на выходе из котла – 160-220 градусов по Цельсию; поверхность нагрева – 112 кв.м; водяной объём котла – 4,0 куб.м. Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 2 года с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

В случае если в момент приёмки выполненных работ, поставленного оборудования, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 контракта, будет обнаружено несоответствие качества результата выполненных подрядчиком работ,-поставленного оборудования условиям контракта, подрядчик обязуется за свой счёт устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение двух месяцев, с момента получения соответствующей претензии (пункт 4.8 контракта).

Факт недостатков (дефектов) фиксируется актом, подписываемым муниципальным заказчиком и подрядчиком в двух экземплярах в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления муниципального заказчика о таких недостатках, либо односторонним актом муниципального заказчика в случае уклонения подрядчика от участия в фиксации недостатков (дефектов) (пункт 4.9 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации стандартами, нормами, правилами, техническими условиями и регламентами, а также иными требованиями, обычно предъявляемыми к таким видам работ.

Подрядчик гарантирует качество используемых им при выполнении работ оборудования и материалов. Качество материалов должно соответствовать действующим стандартам качества, а также требованиям контракта, технического задания, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья потребителя. Оборудование должно быть новым (не восстановленным, не собранным из восстановленных частей), не бывшим в эксплуатации или на консервации, должно быть выпущено заводом-изготовителем не раньше года, предшествующего поставке, с учётом срока хранения и консервации, не иметь внешних повреждений (вмятин, царапин, нарушений целостности корпуса). Документы, относящиеся к оборудованию, используемым в ходе выполнения работ материалам, должны быть на русском языке (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ, который составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приёма выполненных работ (типовая форма № КС-2). Срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем.

Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям муниципального контракта. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.3 контракта).

Исходя из условий пункта 5.6 контракта, устранение всех дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, производится подрядчиком без дополнительной оплаты, если таковые не являются следствием противоправных действий со стороны третьих лиц, стихийных бедствий или нарушения правил эксплуатации объекта, в течение одного календарного месяца с момента получения подрядчиком соответствующей претензии. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения подрядчиком недостатков.

Все работы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, осуществляются подрядчиком своими силами и за свой счёт (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 рублей 00 копеек. В таком же размере размер штрафа установлен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.8 контракта).

08 сентября 2021 г. стороны контракта подписали акт приёма поставленного оборудования (котёл стальной водогрейный КВа-1,74 стоимостью 1 550 000 рублей 00 копеек в количестве 3 штук общей стоимостью 4 650 000 рублей 00 копеек), а 30 сентября 2021 г. подписали акт приёма выполненных работ (л.д. 13, 14 том 1).

30 сентября 2021 г. стороны подписали акт № 1 о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на сумму 8 537 100 рублей 00 копеек (л.д. 115-121, 122 том 1).

Стоимость оборудования и работ заказчиком оплачена в полном объёме по платежному поручению от 29 декабря 2021 г. № 88456 (л.д. 33 том 2).

К поставленному оборудованию прилагались паспорта 102.11.62.00-03 ПС на котлы стальные водогрейные КВа-1,74 ГМ на жидком топливе, предприятие-изготовитель ООО «Сибтепломаш» (Алтайский край, г. Барнаул), заводские номера 2119, 2120, 2121, год и месяц изготовления – 2021, июль. В технических характеристиках котлов указано, что их номинальная теплопроизводительность – 1,74 (1,5) МВт (Гкал/ч); габаритные размеры по выступающим частям – 3500 х 1980 х 2250; объём топочного пространства (топочной камеры) – 3,9; температура на выходе из котла – 95 градусов по Цельсию; температура дымовых газов на выходе из котла – не более 200 градусов по Цельсию; поверхность нагрева – 38 кв.м; водяной объём котла – 1,62 куб.м.. В судебном заседании 28 июля 2022 г. судом обозревались три оригинала паспортов котла стального водогрейного КВа-1,74 ГМ на жидком топливе № 102.11.62.00-03 ПС, копии которых имеются в деле (л. д. 16 – 18). Судом установлено соответствие копий паспортов котла подлинникам.

Эксплуатирующая организация, МУП «Ола-Электротеплосеть», 28 октября 2021 г. составила акты обследования теплоэнергетического оборудования, а именно котлов КВа-1,74 ГМ, заводской номер 2119, 2120, 2120, в которых указала, что выход уходящих газов – сверху котла, присоединительные размеры газохода – 500мм х 400мм, что не соответствует требуемым 508мм х 508 мм; температура уходящих газов при работе на 1-й ступени горелки – +230 градусов по Цельсию, а при работе на двух ступенях горелки температура уходящих газов поднимается до +350 градусов по Цельсию, что не соответствует требуемым не более 200 градусов по Цельсию; согласно данных, указанных в паспортах, водяной объём котла составляет 1,62 куб.м, что не соответствует требуемым в техническом задании 4,0 куб.м; согласно данных, указанных в паспортах, объём топочного пространства котла составляет 3,9 куб.м, что не соответствует требуемым в техническом задании 5,8 куб.м; согласно данных, указанных в паспортах, поверхность нагрева котла составляет 38 кв.м, что не соответствует требуемым в техническом задании 112 кв.м; при указанной в паспортах температуре на выходе из котла +95 градусов по Цельсию, теплопроизводительность котла составляет не более 1 Гкал/час, что не соответствует требуемой в техническом задании 1,74 Гкал/час. Попытки нагрузить котёл для повышения теплопроизводительности ведут к перерасходу топлива, задымлению помещения котельного зала продуктами сгорания топлива, повышению температуры уходящих газов за котлом до +300 градусов по Цельсию и более; режимно-наладочные испытания, проведённые представителем поставщика, показали, что кпд котлов 75%, что не соответствует требуемому в техническом задании не менее 87% и указанным в паспортах котлов 92% (л.д. 24-29 том 1).

Результаты осмотра обсуждены на совещании в администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (протокол от 10 ноября 2021 г. № 1) с участием представителей подрядчика. Участники совещания решили, что в случае невозможности обеспечить работу котлов с требуемыми параметрами подрядчик обеспечивает замену котлов КВа-1,74 (зав. № 2119, № 2120, № 2121) на водогрейные котлы, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании на модернизацию технологического оборудования по адресу: <...> (л.д. 30-31 том 1).

В претензии от 06 декабря 2021 г. № 01-08/5492 (л.д. 33-35 том 1) заказчик потребовал от подрядчика в течение 2 месяцев с момента получения претензии обеспечить замену водогрейных котлов КВа-1,74 ГМ (зав. № 2119, № 2120, № 2121) на водогрейные котлы с требуемыми параметрами, согласно техническому заданию. Кроме того, заказчик потребовал от подрядчика в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить штрафы в размере 10 000 рублей за факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 7.6 и 7.8 контракта).

В ответном письме от 23 декабря 2021 г. № 23/12-21 подрядчик сообщил, что в кротчайшие сроки в адрес истца будет отгружен дымосос ДН-98-1500, соответствующий требованиям завода-изготовителя котлов (ООО «Сибтепломаш»). После прибытия дымососа на котельную будет осуществлён выезд инженера наладчика для проведения необходимых работ по наладке котлов КВа-1,74ГМ с выводом их на заданные параметры и проведением комплексного опробования в течение 72 часов. В случае невыхода котлов на заданные параметры, ООО «Бийский центр котельного оборудования» гарантировало замену поставленных котлоагрегатов в летний период 2022 года с приложением гарантийного письма завода-изготовителя (л.д. 36 лицевая и оборотная стороны, том 1).

В письме от 24 декабря 2021 г. № 1-13/4347 (л.д. 37-38 том 1) третье лицо сообщило истцу, что указанные в паспортах котлов габаритные размеры 3500 х 1980 х 2250 не соответствуют реальным размерам поставленных котлов 3150 х 1450 х 2190. Также реальные размеры поставленных котлов не соответствуют требуемым в техническом задании – 3666 х 2112 х 2560. В представленной на официальном сайте производителя котлов ООО «Сибтепломаш» https://sibteplomash22.ru в разделе «Продукция» в линейке выпускаемых котлов отсутствуют котлы КВа-1,74ГМ. В представленной на сайте таблице «Технические характеристики котлов серии КВа» имеются данные о водяном объёме, объёме топочной камеры, поверхности нагрева и габаритные размеры выпускаемых предприятием водогрейных котлов КВа. Сравнив данные, указанные в паспортах поставленных котлов КВа-1,74ГМ с техническими характеристиками котлов, указанными в таблице, можно сделать вывод, что поставленные котлы КВа-1,74ГМ по своим техническим характеристикам соответствует выпускаемому котлу КВа-1,45 (по водяному объёму и объёму топочной камеры).

Поскольку требования заказчика, предъявленные в претензии, удовлетворены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (параграф 1 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с подрядчика неустойки (штрафа) за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, установлено в пунктах 7.6 и 7.8 контракта.

Согласно сведениям, указанным в паспортах, водяной объём смонтированных ответчиком котлов составляет 1,62 куб.м, в то время как в техническом задании установлена характеристика водяного объёма 4,0 куб.м; согласно сведениям, указанным в паспортах, объём топочного пространства котлов составляет 3,9 куб.м, что не соответствует требуемым в техническом задании 5,8 куб.м; кроме того, в паспортах указано, что поверхность нагрева котла составляет 38 кв.м, в то время как техническим заданием предусмотрено, что поверхность нагрева котла должна составлять 112 кв.м; при указанной в паспортах температуре на выходе из котла +95 градусов по Цельсию, теплопроизводительность котла составляет не более 1 Гкал/час, что не соответствует требуемой в техническом задании 1,74 Гкал/час. Помимо этого, габаритные размеры котлов согласно техническому заданию –3666 х 2112 х 2560, в то время как по паспорту габаритные размеры смонтированного котла – 3500 х 1980 х 2250, а в действительности – 3150 х 1450 х 2190.

Таким образом, судом установлено несоответствие теплопроизводительности, водяного объёма, объёма топочного пространства, поверхности нагрева и габаритных размеров котлов, поставленных и смонтированных ответчиком, требованиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта как в части поставки и монтажа котлов, по своим характеристикам соответствующего требованиям технического задания (пункт 1.1 контракта), так и в части предоставления заказчику документов на оборудование (пункт 5.2 контракта), в данном случае паспортов на котлы водогрейные с характеристиками, соответствующими реальным.

Установленный контрактом двухлетний гарантийный срок на устранение недостатков работ не истёк.

С учётом положений статей 9, 65, 66, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по пункту 7.6 контракта в размере 5000 рублей 00 копеек и в таком же размере по пункту 7.8 контракта, а всего – 10 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о замене котельного оборудования, не соответствующего требованиям муниципального контракта, произведении установки и пусконаладочных работ в отношении котельного оборудования, соответствующего требованиям муниципального контракта, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из части 1 статьи 103 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется из суммы всех требований.

В пункте 22 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, государственная пошлина по трём неимущественным требованиям (о замене трёх водогрейных котлов) составляет 18 000 рублей 00 копеек (6000,00 рублей х 3).

По исковому требованию о взыскании штрафов размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По правилам статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины подлежат выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы штрафов по муниципальному контракту от 28 мая 2021 г. № 0347300005721000033/17М/2021 «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счёт замену котельного оборудования, не соответствующего требованиям муниципального контракта от 28 мая 2021 г. № 0347300005721000033/17М/2021 «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>», а именно водогрейный котёл модели КВа-1.74 ГМ (заводской номер 2119), водогрейный котёл модели КВа-1.74 ГМ (заводской номер 2120), водогрейный котёл модели КВа-1.74 ГМ (заводской номер 2121), на стальные водогрейные котлы, соответствующие требованиям указанного муниципального контракта.

Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение одного месяца со дня замены указанного котельного оборудования произвести установку и пусконаладочные работы в отношении котельного оборудования, соответствующего требованиям муниципального контракта от 28 мая 2021 г. № 0347300005721000033/17М/2021 «Модернизация технологического оборудования по адресу: <...>».

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская