Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А50-45475/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-16190/2018(5)-АК

Дело № А50-45475/2017
01 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Авангард»

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-45475/2017о признании банкротом ООО «Производственно–коммерческая фирма «Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460),

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Авангард» об отзыве исполнительного листа,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – Общество «ПКФ «Спецтехника», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился 29.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление АО «Чусовской металлургический завод» (далее – Общество «ЧМЗ») денежных средств в размере 48.174 руб. в пользу ООО «Авангард» (далее – Общество «Авангард») по платежному поручению от 15.06.2017 № 1014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление управляющего удовлетворено: перечисление Обществом ЧМЗ» в пользу Общества «Авангард» денежных средств в размере 48.174 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества «Авангард» в пользу Общества «ПКФ «Спецтехника» 48.174 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом пермского края 03.04.2019 выданы исполнительный лист о взыскании с Общества «Авангард» денежных средств в размере 48.174 руб., а также отдельный исполнительный лист о взыскании с Общества «Авангард» в доход федерального бюджета 6.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Общество «Авангард» обратилось 29.04.2019 в суд с заявлениями об отзыве исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Авангард» обжаловало определение от 07.05.2019 в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба на определение от 18.03.2019 была подана в установленные сроки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Принимая во внимание, что согласно абзацу четвертому статьи 61.8 Закона о банкротстве определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть в десятидневный срок, и не подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции правомерно учел, что исполнительный лист был выдан по истечении десятидневного срока на обжалование соответствующего определения и сведениями о подаче апелляционной жалобы на момент его выдачи суд не располагал, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объеме 18.03.2019; исполнительные листы выданы судом первой инстанции 03.04.2019, то есть после истечения процессуального срока на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Обществом «Авангард» подана 01.04.2019 почтой, на что указывает Общество «Авангард» также в настоящей апелляционной жалобе, и поступила в суд первой инстанции лишь 04.04.2019, то есть после того, как исполнительные листы уже были выданы судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования Обществом «Авангард» суда первой инстанции о факте подачи апелляционной жалобы, а также того, что на момент выдачи исполнительного листа суд первой инстанции знал о подаче апелляционной жалобы.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Общество «Авангард» соответствующим правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на статьи 265.1 АПК РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, вместе с тем, не воспользовалось.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом установлено, что в удовлетворении апелляционной жалобы Общества «Авангард» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу отказано, данное определение оставлено в силе (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания исполнительного листа ничтожным отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Общества «Авангард».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу № А50-45475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова