Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-28074/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28074/17
г. Москва
06 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Экспосолюшенс Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г.

по делу № А40-28074/17,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-258)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солюшн Лаборатории»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 И.С по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солюшн Лаборатории» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» задолженности по договору № С17-07-16 от 14.07.2016 года в сумме 772 116 руб., пени в сумме 586 808 руб.16 коп..

Решением суда от 22.05.2017 года требования ООО «Солюшн Лаборатории» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Солюшн Лаборатории» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 14.07.2016 года между ООО «Соллаб» (исполнитель) и ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» (заказчик) был заключен договор № С17-07-16, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту изготовить и предоставить заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы далее именуемые - стенд, произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика на «Восточном экономическом форуме (ВЭФ) - 2016, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу исполнителя и вернуть стенд исполнителю в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.2.4 договора, заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора и принять выполненную исполнителем работу по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ составляет 3 860 580 руб..

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов в разделе 4 договора.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом № 1 приема-передачи выполненных работ по изготовлению и монтажу стенда от 31.08.2016 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 772 116 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени на основании пункта 5.1 договора за период с 07.09.2016 года по 21.11.2016 года, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 г. по делу № А40-28074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспосолюшенс Групп» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова